16 C 7/2026-45 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platební rozkazu domáhala uhrazení ve výroku tohoto rozsudku uvedených částek a náhrady nákladů řízení z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná částka představuje v rozsahu 21 175,39 Kč dluh za odebranou elektřinu a v rozsahu 13 600 Kč za předčasné ukončení smluvního vztahu a 100 Kč za smluvní pokutu za prodlení po dobu delší než 10 dnů.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen v souladu s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř. “).3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud současně vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů předložených žalobkyní.5. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, prokazuje smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit platbu řádně a včas. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí uvedené smlouvy je ujednání o smluvních sankcích, kdy strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a dále ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávek do konce doby trvání smlouvy.6. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužných částek. Současně uplatnila částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení.7. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému přerušení dodávek elektřiny v případě, že do , datum, nebudou vyrovnány dluhy v celkové výši 17 258 Kč.8. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud prokázané odeslání oznámení o přerušení dodávek žalovanému.9. Z faktury variabilní symbol , var. symbol, vyplývá, že za zúčtovací období , datum, -, datum, , za celkové množství odebrané elektřiny 12,44600 MWh, byl žalobkyní žalovanému vyúčtován nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 32 460,37 Kč a 2x smluvní pokuta za pozdní platbu po 100 Kč. Celkem byla vyúčtována částka 32 660,37 Kč.10. Z opravného daňového dokladu variabilní symbol , var. symbol, , soud zjistil, že žalobkyně za období , datum, - , datum, , provedla , datum, opravné vyúčtování, kdy žalovaný odebral v rozhodném období (, datum, – , Anonymizováno, ) celkem , hodnota, MWh elektřiny a nedoplatek činí 21 175,39 Kč a 1 x smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní platbu. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne , datum, .11. Vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně uplatnila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 13 600 Kč (17 započatých měsíců x 800 Kč) za období od , datum, do , datum, .12. Předžalobní výzva ze dne , datum, prokazuje, že právní zástupce vyzval žalovaného k úhradě žalovaných částek.13. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobkyně, jakožto prodejce elektřiny, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky, na základě kterých dodávala žalobkyně elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu řádně a včas. Žalovaný neuhradil řádně a včas dle smlouvy nedoplatek za elektřinu v částce 21 175,39 Kč. V souvislosti s neplněním platebních povinností byl žalovaný upomínán, kdy za upomínku je účtována částka 100 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou přerušila dodávky elektřiny, čímž došlo ke k předčasnému ukončení smlouvy o 17 měsíců. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy je uplatněna smluvní pokuta ve výši 13 600 Kč.14. Soud posoudil věc podle energetického zákona (§ 50 a násl.) a občanského zákoníku. Jedná se o závazek dodávky energií, který má povahu spotřebitelské smlouvy. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalovaný splatný nedoplatek řádně neuhradil a žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou i právními předpisy.15. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.16. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou.17. Podle § 50 odst. 6 energetického zákona se smlouvou o zajištění služby distribuční soustavy zavazuje provozovatel distribuční soustavy zákazníkovi, výrobci elektřiny, obchodníkovi s elektřinou pro dodávku elektřiny zákazníkovi nebo výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo provozovateli distribuční soustavy nepřipojené přímo k přenosové soustavě služby distribuční soustavy zajišťovat službu distribuční soustavy a zákazník, výrobce elektřiny, obchodník s elektřinou nebo provozovatel distribuční soustavy se zavazuje zaplatit cenu služby distribuční soustavy.18. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.21. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.22. Ustanovení § 1810 a násl. o. z. stanoví zvláštní podmínky pro spotřebitelské smlouvy.23. Podle § 1813 o. z. jsou zneužívající ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.24. Žalobkyně jako dodavatel elektřiny prokázala existenci smluvního vztahů mezi ní a žalovaným. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do dohodnutého odběrného místa, žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu řádně a včas. Naměřený objem odběru byl pak žalobkyní žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Součástí smlouvy o sd