2 C 22/2026-15 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal zaplacení částky 126 399,91 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, ceníku, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, výpisu z účtu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytl zápůjčku ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 15,90 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 853 Kč. Současně byl sjednán pro případ prodlení žalovaného s úhradou pohledávky poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč.5. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z listiny nazvané údaje klienta, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta.6. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu a přehledu podacích čísel a výpisu minutové půjčky má soud za prokázané, že žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, proto ho právní předchůdce žalobce vyzval k okamžité úhradě celé dlužné pohledávky. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 125 900,91 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 913,49 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 505,58 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 913,49 Kč dle smlouvy o půjčce ve výši 15,90 % p.a. tvoří částky zaevidovaného a neuhrazeného smluvního úroku po splatnosti v období od 18. 10. 2024 do 13. 2. 2025, konkrétně dle výpisu ve dnech a výši: , datum, převod úroku po lhůtě 1 668,22 Kč, , datum, , převod úroku po lhůtě 1 626,02 Kč, , datum, , převod úroku po lhůtě 1 583,26 Kč, , datum, , převod úroku po lhůtě 1 539,94 Kč, , datum, , převod úroku po lhůtě 1 496,05 Kč, Celkem , hodnota, Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 505,58 Kč tvoří částky naúčtovaného a neuhrazeného úroku z prodlení v období od 31. 10. 2024 do 31. 1. 2025, jak vyplývá z výpisu. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. Úrok je počítán na denní bázi s počtem 360 dnů v roce.7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení úplaty, seznamu postupovaných pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky a přehledu podacích čísel má soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.8. Z výzvy k úhradě dluhu a seznamu odeslaných předžalobních výzev má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě zbylé dlužné pohledávky.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytl zápůjčku ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 15,90 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 853 Kč. Současně byl sjednán pro případ prodlení žalovaného s úhradou pohledávky poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, proto ho právní předchůdce žalobce vyzval k úhradě nesplacené dlužné částky. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 125 900,91 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 913,49 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 505,58 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499 Kč. Žalovaný dluh neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce.10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., v účinném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 15,90 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 853 Kč. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 125 900,91 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 913,49 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 505,58 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499 Kč. Žalovaný však dlužnou částku řádně nesplácel, proto ho právní předchůdce žalobce vyzval k její okamžité úhradě. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný dluh neuhradil, neuhradil ani sjednaný poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 5 056 Kč dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 24 066,90 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 6 180 Kč dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř.