2 C 64/2026-19 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 639 243,69 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacení úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – smlouvy o úvěru, potvrzení o poskytnutí finančních prostředků, záznamu žalobce o zaplacení splátkách úvěru, upomínky k úhradě, oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný, sazebníku poplatků, předžalobní výzvy, poštovního archu. Tyto listiny prokazují, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě které mu poskytl úvěr ve výši 800 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr žalobci vrátit poskytnutý úvěr včetně úroku a dalších sjednaných poplatků dle ceníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 906 Kč, splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. První splátka byla splatná , datum, . Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy o úvěru má žalobce právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Žalobce prohlásil dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Dlužná částka byla nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný dluží žalobci částku 637 143,69 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 100,00 Kč, částku 24 016,50 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 5,90 % p. a. počítaného z jistiny úvěru od 3. 4. 2025 do 18. 11. 2025, částku ve výši 48 635,25 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 3. 4. 2025 do 18. 11. 2025 a dále smluvní úrok 5,90 % p. a. z částky 637 143,69 Kč od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,00 % p. a. z částky 637 143,69 Kč od , datum, do zaplacení.5. Žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného. Zkoumání úvěruschopnosti vyplývá z potvrzení o výši příjmu, výpisů z účtu. Navíc žalovaný část svého dluhu delší dobu řádně splácel.6. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti s ohledem na soulad i v detailech a shodu obsahu různých důkazů. Tyto důkazy pak nebyly co do jejich pravosti či pravdivosti nijak významně zpochybněny.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost společně a nerozdílně tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit sjednaný úvěr, popř. další náklady spojené s prodlením se splacením úvěru.11. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil i další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.12. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovaným, když dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a s tím souvisejícími platbami. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu.13. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 66 625,50 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 25 570 Kč a dále náklady za zastoupení advokátem. Soud je určil podle § 7, 11, 13 odst. 4 Vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tak, že za jeden úkon právní služby činila odměna celkem , hodnota, Kč (tedy dohromady za 3 úkony – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) celkem , hodnota, Kč, dále 3 paušální částky jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 1 350 Kč (3 x 450) a DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci, a to dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.