3 C 35/2026-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 109 472,45 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru dle Smlouvy o , Anonymizováno, . , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce – , právnická osoba, . žalované finanční prostředky ve výši 119 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalované a žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 15,90 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporovala.3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Ze Smlouvy o RePůjčce, Všeobecných obchodních podmínek, Produktových podmínek, Ceníku, Výpisů z účtu, Dokumentace ze systému banky, Prohlášení o okamžité splatnosti vč. dokladu o odeslání, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „Banka“), uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 119 000,00 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila a zavázala se je výslovně dodržovat. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalované poskytla. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 108 008,45 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 956,42 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 53,20 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 464 Kč. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena.5. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, a seznamů postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce žalovanou pohledávku.6. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky z výše uvedené bankovní smlouvy.7. Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek z výše uvedené bankovní smlouvy včetně příslušenství.8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou Smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 119 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 15,90 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce žalovanou pohledávku, což bylo žalované řádně oznámeno. Žalovaná pohledávku neuhradila ani po následné výzvě žalobce.9. Právní předchůdce žalobce řádně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, kdy k prokázání této skutečnosti žalobce odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobce. Soudu je z úřední činnosti známo, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované v průběhu roku 2023 celkem tři spotřebitelské úvěry. V této souvislosti je třeba uvést, že v době sjednání těchto úvěrových smluv disponovala žalovaná příjmy v dostatečné výši a především řádně dodržovala splátkový kalendář z již uzavřených úvěrových smluv. V době uzavírání úvěrových smluv tedy ještě neměl právní předchůdce žalobce žádný negativní signál k otázce úvěruschopnosti žalované. Předmětná spotřebitelská smlouva neobsahovala žádná nepřiměřená ujednání příčící se zákonu o spotřebitelském úvěru, úrok byl sjednán ve standardní výši 15,9 % ročně, RPSN činila 17,08 %, což zcela odpovídalo standardu podmínek bankovních úvěrů v dané době.10. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva o půjčce a půjčka byla ze strany právního předchůdce žalobce žalované skutečně poskytnuta. Právní předchůdce žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr řádně nesplácela. Proto žalobce od smlouvy odstoupil a úvěr zesplatnil. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila ani po další výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.14. Smlouva byla uzavřena po účinnosti novely zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobní žádání nereflektuje zákonné omezení doby, po kterou je možné požadovat smluvní úroky v dohodnuté výši, když dle ustanovení § 122 odst. 4 v rozhodném znění u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Tím je odůvodněno zamítnutí žalobního žádání ve vztahu k části příslušenství.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 25 978,50 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 4 380 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5 500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 16 500 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 450 Kč za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 1 350 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad