3 C 366/2025-18 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 19 012,43 Kč z titulu nesplaceného úvěru dle Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce – , právnická osoba, . žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 14,90 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporovala.3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Ze Smlouvy o půjčce, Všeobecných obchodních podmínek, Produktových podmínek, Ceníku, Výpisů z účtu, Dokumentace ze systému banky, Prohlášení o okamžité splatnosti vč. dokladu o odeslání, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „Banka“), uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000,00 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila a zavázala se je výslovně dodržovat. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalované poskytla. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 012,43 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 279,91 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 185,68 Kč. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena.5. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, a seznamů postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce žalovanou pohledávku.6. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky z výše uvedené bankovní smlouvy.7. Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek z výše uvedené bankovní smlouvy včetně příslušenství.8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou Smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 14,90 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce žalovanou pohledávku, což bylo žalované řádně oznámeno. Žalovaná pohledávku neuhradila ani po následné výzvě žalobce.9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.12. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva o půjčce a půjčka byla ze strany právního předchůdce žalobce žalované skutečně poskytnuta. Právní předchůdce žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr řádně nesplácela. Proto žalobce od smlouvy odstoupil a úvěr zesplatnil. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila ani po další výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (400 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1 200 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 615 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.14. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se zásadně pouze konkrétními údaji o osobě žalované, čísle smlouvy a výší dlužné pohledávky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.