3 C 413/2025-87 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 20 685 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a žalovanou, když žalovaná byla povinna dle této úvěrové smlouvy uhradit žalobci jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobcem opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo žalobce na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 21 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 15 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6000 Kč nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal , datum, . Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 5 685 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná dne , datum, odpor. Žalovaná v odporu uvedla, že uplatněný nárok neuznává ani částečně, že původní půjčka činila 15 000 Kč a žalovaná k dnešnímu dni uhradila částku 1 000 Kč. Poukazuje na to, že žalobce fakticky požaduje zaplacení částky 64 464,59 Kč, což je nadhodnocený a neodůvodněný požadavek. Žalovaná dále uvádí, že dne , datum, uhradila částku 10 393 Kč prostřednictvím pracovníka společnosti , právnická osoba, , který však upřednostnil jiného věřitele. Žalovaná požaduje, aby žalobce předložil kopii smlouvy a všechny dodatky, podrobný výpočet jistiny, úroků, smluvních pokut a dalších nákladů, doklad o postoupení pohledávky a oprávnění žalobce předmětnou pohledávku vymáhat. Žalovaná namítla, že jí žalobce nabídl splátkový kalendář a nerovnoměrnými a nepravidelnými splátkami, které nejsou v možnostech žalované. Ta naopak požaduje splátkový kalendář po sobě jdoucích měsících s pravidelnou výší splátek, dle finančních možností žalované.3. Soud vyzval žalobce, aby se vyjádřil k námitkám žalované uvedeným v odporu. V písemném vyjádření ze dne , datum, žalobce uvedl, že se řádně zabýval zkoumáním úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, a to odkazem na žádost o spotřebitelský úvěr, výplatní pásky žalované, výpis z účtu žalované za měsíc leden 2024. Žalobce tak neměl pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splatit. Úvěruschopnost ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům byla ponechána rezerva 10% rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu. Žalobce dále uvedl, že žalovaná na daný úvěr uhradila dne , datum, částku 500 Kč a dne , datum, částku 500 Kč. Z této částky ve výši 1 000 Kč byla částka 500 Kč započtena na smluvní pokutu a částka 500 Kč na jistinu dluhu. Žalobce dále sdělil, že platba žalované ze dne , datum, ve výši 10 393 Kč byla započtena na jiný úvěr uzavřený se společností , Anonymizováno, nikoli na úvěr, který je předmětem této žaloby. Žalobce současně vzal zpět svou žalobu co do částky 1 000 Kč včetně příslušenství z částky 1 000 Kč, a to z důvodu úhrady této částky žalovanou před podáním žaloby.4. Ve věci proběhlo dne , datum, jednání, z něhož se obě strany omluvily. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti všech účastníků.5. Z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o úvěru a zavázala se uhradit žalobci poskytnutou částku a smluvní úrok. Smlouva byla uzavřena elektronicky na základě vyplněné žádosti o spotřebitelský úvěr. Tvrzení žalobce o poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč je prokázáno potvrzením o realizované platbě ze dne , datum, . Úrok byl ujednán ve výši 40 % měsíčně a RPSN činila 5555,93 %.6. Žalobce coby poskytovatel úvěru stran řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru předložil bankovní výpis žalované od 23. 1. 2024 do 26. 1. 2024, výplatní lístky žalované za období od října do prosince 2023. V měsíci říjnu 2023 měla žalovaná čistou mzdu ve výši 16 621 Kč, v měsíci listopadu 2023 čistou mzdu ve výši 20 758 Kč a v měsíci prosinci čistou mzdu ve výši 17 804 Kč. Z bankovního výpisu žalované od 23. 1. 2024 do 26. 1. 2024 je patrné větší množství realizovaných odchozích plateb na sázkařské platformy (poznámky „betting“, „gambling“).7. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou proto, že ze strany poskytovatele úvěrů, tj. ze strany žalobce, nedošlo k pečlivému posouzení schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobce provedl dle svého tvrzení šetření možností žalované úvěr splácet lustrací ve veřejně dostupných databázích. Toto své tvrzení však ničím nedokládá. Dále měl žalobce k dispozici jediný výpis z účtu žalované za období od 23. 1. 2024 do 26. 1. 2024 (tedy jen období několika dní), z něhož však měl žalobce naopak identifikovat hned celou řadu odchozích plateb. Soud je toho názoru, že poskytovatel úvěru nezkoumal úvěruschopnost žalované řádně a důkladně. Pokud by tak činil, měl zjistit, že se žalovaná potýká se závažnou hráčskou závislostí, která se projevovala větším množstvím plateb realizovaných z bankovního účtu žalované, když měl žalobce výpis z tohoto účtu k dispozici. Posouzení schopnosti klienta splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním případně v domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. To podle názoru soudu žalobce učinil chybně, nedostatečně. Důkazy, které by naopak prokazovaly tvrzení žalobce o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované úvěr splatit, žalobce nepředložil. Z tohoto důvodu považuje soud úvěrovou smlouvu za neplatnou.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na s