3 C 7/2026-18 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 16 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 16 000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Úroky úvěru měly být žalovanou žalobci hrazeny v měsíčních splátkách 2 400 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalované první upomínku ze dne , datum, , kde vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobci své splatné závazky neuhradila. Žalobce proto zaslal žalované druhou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobci nezbývalo než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení, jak je patrné ze zesplatnění ze dne , datum, . Žalobce požaduje v rámci tohoto řízení po žalované částku ve výši 16 000,00 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000,00 Kč za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu čl. V. odst. 5.4. Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti žalobce odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobce.2. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč s tím, že žalovaná se úvěr zavázala splatit ve lhůtě 12 měsíců, tedy k datu , datum, . Z přílohy č. , hodnota, „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ soud zjistil, že žalobce v rámci prověření úvěruschopnosti žalované zjistil, že je vdaná, nemá vyživovací povinnost, má příjem 12 300 Kč, náklady na bydlení 4 000 Kč a nemá pravidelné finanční závazky. Úroková sazba byla ujednána ve výši 15 % měsíčně a RPSN činila 436 %.4. Výpisem z bankovního účtu žalobce má soud za prokázané, že dne , datum, byla z bankovního účtu žalobce č. , č. účtu, zaslána na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částka 16 000 Kč.5. Upomínkou č. , hodnota, z , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 2 400 Kč a sankce za zaslání 1. upomínky ve výši 500 Kč. Z téže listiny má soud rovněž za prokázané, že splátky úvěru splatné dne , datum, a , datum, , každá ve výši 2 400 Kč, byly žalovanou uhrazeny.6. Upomínkou č. , hodnota, z , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky ve výši 2 400 Kč splatné dne , datum, , sankce za zaslání 1. upomínky ve výši 500 Kč a sankce za zaslání 2. upomínky ve výši 500 Kč.7. Zesplatněním úvěru a poslední předžalobní upomínkou z , datum, a podacím lístkem z , datum, má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši 29 140 Kč a současně upozornil žalovanou na připravenost vymáhání nároku soudní cestou.8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.9. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , aniž žalobce provedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 15 % měsíčně (180 % ročně) prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 400 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalobce na bankovní účet žalované č. , č. účtu, zaslal dne , datum, částku 16 000 Kč. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovaná ničeho neuhradila na jistinu úvěru, ale vzhledem k tomu, že prodlení žalované nastalo až s úhradou splátky splatné dne , datum, , lze mít za to, že splátky splatné k datu , datum, a , datum, žalovaná uhradila. Žalovaná ještě před uzavřením úvěru uhradila na účet žalobce verifikační platbu 1 Kč. Následně se dostala do prodlení se zaplacením v pořadí 3. splátky splatné dne , datum, . Žalobce zaslal žalované první písemnou upomínku ze dne , datum, , kde vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň ji vyzval k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč, žalovaná však ani poté své splatné závazky neuhradila. Žalobce dále zaslal žalované druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kde vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč a zároveň ji vyzval k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč. Současně upozornil žalovanou na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobci, dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Žalovaná však přes zaslání písemných upomínek nezaplatila dohodnuté splátky. Dne , datum, žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k úhradě dluhu, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 29 140 Kč. Žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli