5 C 189/2025-217 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala dne , datum, proti žalovanému žalobu o určení vyživovací povinnosti manžela. V žalobě uvedla, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne , datum, . Z jejich manželství se narodila , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, . Manželství účastníků prochází hlubokou krizí. Žalobkyně je zaměstnána v rodinných firmách, pobírá příjmy od zaměstnavatelů celkem cca 25 000 Kč měsíčně. Žalovaný je zaměstnán u , právnická osoba, ., jeho příjmy ze závislé činnosti se pohybují okolo 150 000 Kč hrubého měsíčně. Žalovaný založil rodinný účet, ze kterého jsou hrazeny rodinné výdaje. Na tento účet poukazuje žalobkyně příjmy od zaměstnavatele , jméno FO, ve výši cca 15 000 Kč měsíčně a žalovaný na tento účet poukazuje částku 25 000 Kč měsíčně. Příjmy od zaměstnavatele žalovaného jsou zasílány na jiný účet, ke kterému žalobkyně přístup nemá. Dále žalovaný podniká pro firmu , Anonymizováno, jako trenér a mechanik. Žalovaný výlučně disponuje se svými příjmy, žalobkyně se nepodílí na hmotné a kulturní úrovni žalovaného. Žalovaný kromě plateb na společný účet nepřispívá na osobní výdaje žalobkyně. Věnuje se náročným koníčkům, tvoří si úspory, jejichž výši žalobkyně nezná. Žalobkyně žádá, aby žalovaný ne její výživu přispíval částkou 25 000 Kč měsíčně od , datum, .2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 10 000 Kč měsíčně od , datum, a dále v závěrečném návrhu požadovala výživné až ode dne podání žaloby, tj. od , datum, . V rozsahu zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř..3. Žalovaný se žalobou ani částečně nesouhlasil. Namítal především, že žalobkyni platí počínaje dubnem 2025 výživné 35 000 Kč měsíčně a je tedy přesvědčen, že nic žalobkyni na výživném nedluží. Manželé dlouhodobě nevedou společnou domácnost, každý hospodaří sám. Žalovaný se pak především podílí na zaopatřování společných dětí, a to ve větším rozsahu než žalobkyně. Ve společném rodinném domě užívá žalovaný pouze jeden pokojík. Před pěti roky bylo žalovanému diagnostikováno vážné onemocnění mozku. V důsledku zdravotních obtíží má sníženou pracovní schopnost o 40 – 50 %. Tuto záležitost řeší i se svým zaměstnavatelem. Od měsíce července 2025 dojde z tohoto důvodu ke snížení jeho pracovního úvazku na 50 %. Pokud jde o jeho příjmy z podnikání, v současné době jsou mizivé, spíše žádné. Přiznání požadovaného výživného žalobkyni je podle názoru žalovaného též v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně si snížila svoji životní úroveň tím, že se zbavila svého majetku. Žalobkyně převedla podíl ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na svého bratra a další majetek rozdala svým rodičům. V závěrečném návrhu žalovaný poukázal i na to, že žalobkyně by mohla vzhledem ke svému dosaženému vzdělání, dosahovat vyšších příjmů, než ve skutečnosti dosahuje.4. Ze zprávy , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, soud zjistil, že za trenérskou činnost byla žalovanému za první pololetí roku 2025 proplacena odměna 3 500 Kč.5. Ze zprávy zaměstnavatele žalobkyně , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyni byl za období prosinec 2024 až květen 2025 včetně vyplácen průměrný měsíčný čistý výdělek 15 087,50 Kč a v období červenec 2025 až prosinec 2025 průměrný čistý měsíční výdělek 13 597,83 Kč.6. Ze zprávy zaměstnavatele žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyni byl v období od prosince 2024 do května 2025 včetně vyplácen průměrný měsíční čistý výdělek 11 083,33 Kč a dále v období červenec 2025 až prosince 2025 včetně průměrný měsíční čistý výdělek 11 400 Kč.7. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, . soud zjistil, že v období od prosince 2024 do května 2025 včetně byl žalovanému vyplácen průměrný měsíční čistý výdělek , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Do příjmu žalovaného za toto období je započtena i ostatní složka mzdy ve výši , Anonymizováno, . V červnu 2025 byl žalovanému vyplacen výdělek ve výši 90 876 Kč čistého. V období od července 2025 do září 2025 byl žalovanému vyplacen průměrný měsíční čistý výdělek 69 534 Kč a dále v období srpen 2025 až leden 2026 byl žalovanému vyplacen průměrný měsíční čistý výdělek 63 989 Kč.8. Z Nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní v postavení pronajímatelky a nájemcem , jméno FO, , bytem , adresa, , soud zjistil, že žalobkyně pronajímá pozemek za roční nájemné ve výši 12 650 Kč.9. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že na účet, ke kterému mají přístup oba účastníci posílal v lednu a v únoru 2025 částku 25 000 Kč měsíčně, v březnu až květnu 35 000 Kč měsíčně, v červnu a v červenci 2025 částku 25 000 Kč měsíčně a od srpna 20 000 Kč měsíčně. Z tohoto účtu je placeno SIPO okolo 7 000 Kč měsíčně, společná půjčka okolo 1 600 Kč měsíčně, daň, pojištění, náklady na bydlení včetně vody. Nezletilé děti účastníků často zaopatřuje žalovaný sám, zejména dceru podporuje ve sportu, hradí náklady jejího sportování. Žalovaný se léčí s neurologickým onemocněním, v poslední době se jeho zdravotní stav zhoršil, má časté bolesti. Žalovaný omezil práci v zaměstnání, omezil sportování, věnuje se především sportovním aktivitám dcery. Kromě platu od svého zaměstnavatele nemá žádné další příjmy.10. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že manželé měli společný účet, na který žalovaný posílal částku 25 000 Kč měsíčně. Z tohoto účtu byl splácen úvěr 1 518 Kč měsíčně, SIPO 7 000 Kč měsíčně, vodné 1 000 Kč měsíčně, obědy dětem od září 2025 v částce 2 x 1 000 Kč měsíčně, kroužky dětí 3 800 Kč na polovinu roku pro , Anonymizováno, a přibližně stejná částka pro , Anonymizováno, , dále byly nakupovány potraviny a drogerie. , adresa, bylo ukončeno společné rodinné vaření. Žalobkyně má příjem pouze od svých zaměstnavatelů. Žalobkyně prodala nemovitost v , adresa, , kterou vlastnila, protože se pro ni stala nepotřebnou.11. Z protokolu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, soud zjistil, že v rámci soudního opatrovnického řízení ve věci úpravy péče a výživy nezletilých dětí účastníků otec uvedl, že matce dává určité finanční prostředky na domácnost a na děti a prakticky financuje veškeré výdaje spojené se zájmovou činností , Anonymizováno12. Z odborného vyjádření – lékařské zprávy , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že žalovaný trpí neurologickým onemocněním. V roce 2015 u něj došlo k drobnému mozkovému krvácení z kavernomu. Od mládí trpí bolestmi hlavy, které jsou provokovány vypětím, častější jsou bolesti v roce 2025, zejména od dubna 2025. Kontroly proběhly několikrát ročně, častější byly v roce 2025. V prosinci 2018 byla zahájena léčba profylaxí se snahou ovlivnit frekvenci záchvatů. Záchvaty migrény omezují žalovaného jak ve stadiu záchvatu, tak ve stadiu intervalárním. Pracovní vytížení a zaměstnání žalovaného byly řešeny v rámci režimových opatření a bylo mu doporučeno vyhýbat se v pracovním procesu spouštěcím mechanismům, mírnit intenzitu pracovní zátěže. Tato otázka byla řešena ve stadiu dekompenzace v roce 2020 a 2025. Samotná medikace bez režimových opatření nic nevyřeší. Chronické užívání antimigrenik má negativní vliv na průběh chronického nevyléčitelného onemocnění, kterým je migréna. V případě žalovaného je situace navíc riziková pro mozkový cavernom, kdy je zvýšeno riziko mozkové příhody. Pro posouzení zdravotního stavu žalovaného v souvislosti s jeho omezením pracovního úvazku od července 2025 na 50 % soud považuje za nadbytečné provést důkaz znaleckým posudkem, neboť odborné lékařské vyjádření neurologa, který je ošetřujícím lékařem žalovaného, zcela odpovědělo na otázky soudu vztahující se důvodům omezení jeho pracovní zátěže.13. Soud nevyhověl důkaznímu návrhu žalobkyně učinit dotaz na banku, na kterou žalovanému zaměstnavatel poukazuje plat (podle tvrzení žalobkyně jde o účet sestry žalovaného). Pro rozhodnutí tohoto sporu nemá totiž žádný význam skutečnost, na jaký účet je plat žalovanému vyplácen, ale jaká je výše jeho platu. Soud také nevyhověl důkazním návrhům účastníků na zjišťování hodnoty majetku, který patří do jejich společného jmění, nebo který výlučně patří žalobkyni, nebo žalovanému. Prokázání těchto skutečností rovněž podle názoru soudu nemá žádný význam pro rozhodnutí soudu o vyživovací povinnosti manžela.14. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, manželství. Žalobkyně a žalovaný mají dvě společné, dosud nezletilé děti. Manželství účastníků prochází krizí, účastníci společně nehospodaří. Mají společný účet, na který žalobkyně poukazuje pouze část svých příjmů ze zaměstnání, konkrétně částku 15 000 Kč a žalovaný rovněž část svých příjmů ze zaměstnání, konkrétně částku 25 000 Kč měsíčně. Ze společného účtu, ke kterému mají přístup oba účastníci, jsou placeny výdaje společného bydlení, tedy inkaso 7 000 Kč měsíčně, vodné 1 000 Kč měsíčně, dále společný úvěr 1 518 Kč měsíčně, obědy dětem celkem , hodnota, Kč měsíčně, zájmo