5 C 458/2025-45 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 30 512,35 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 087,97 Kč, s úrokem 12 % ročně z částky 29 000,97 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 797,91 Kč od 30. 7. 2025 do 20. 10. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 30 512,35 Kč od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobce žalovanému poskytl , datum, revolvingový úvěr, který žalovaný čerpal ve výši 33 086 Kč. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše splátky byla stanovena na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný na úvěr uhradil pouze částku 24 535 Kč. Protože žalovaný porušil podmínky splácení úvěru, žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalobce žalovanému dluží neuhrazenou jistinu 29 000,97 Kč, poplatky za pojištění 88,38 Kč, náklady na vymáhání 730 Kč a smluví pokuty celkem , hodnota, Kč.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem (§ 115a o.s.ř.). Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Z revolvingové úvěrové smlouvy výpisu čerpání a splátek a dále z karty klienta soud zjistil, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, na základě které žalobce žalovanému poskytl revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně poplatků za poskytnutí úvěru a poplatku za doplňkové služby vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z aktuální dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,9 %. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce řádně a pečlivě posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet.4. Z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované pohledávky více než 7 dnů před podáním žaloby.5. Podle § 2395 Občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podanou žalobou se žalobce podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení úvěru a zaplacení poplatků, ke kterým se žalovaný v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy zavázal. Dále žádá zaplacení smluvní pokuty z důvodu porušení smlouvy žalovaným. Žaloba je zcela důvodná. Žalobce jako věřitel poskytl žalovanému na základě úvěrové smlouvy uzavřené v souladu se shora citovaným ustanovením úvěr tak, jak je uvedeno v odstavci 3 tohoto rozsudku. Protože žalovaný neprokázal, že dosud žalobci vrátil splatnou část jistiny úvěru, úroky a poplatky, k nimž byl zavázán v souvislosti s poskytnutím úvěru, vznikl žalobci nárok na zaplacení celkové částky 29 819,35 Kč.8. Žalovaný porušil smluvní povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy tím, že řádně a včas neplatil dohodnuté splátky. Písemné ujednání o smluvní pokutě, včetně stanovení způsobu jejího určení, je součástí Všeobecných smluvních podmínek žalobce. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 693 Kč vyplývá z Obchodních podmínek žalobce a je v souladu se shora citovaným ustanovením § 2048 Občanského zákoníku.9. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění platném ke dni podání žaloby, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 700 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 221 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.