6 C 456/2025-92 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Část úvěru byla určena na konsolidaci, tedy úhradu dřívějších závazků a zbývající část byla poskytnuta neúčelově. Žalovaná se zavázala hradit úroky ve výši 12 % p.a. dále se zavázala hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy sjednala žalovaná pojištění schopnosti splácet úvěr a současně hradit poplatek za pojištění. Žalovaná byla povinna splácet úvěr a sjednané úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu.2. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Žalobkyně tedy využila svého práva v souladu s produktovými podmínkami smlouvy, které jsou nedílnou součástí smlouvy a prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši, a to dopisem ze dne , datum, .dlužná částka včetně úroků a poplatků byla ve výši 185 788,16 Kč.3. Poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované, vycházel z doložených příjmů klienta. Vzal v úvahu, že žalovaná měla uzavřenu pracovní smlouvu na dobu neurčitou, dosahovala v posledních třech měsících před poskytnutím úvěru čistý měsíční příjem 19 380 Kč, hrubý příjem za 5 měsíců byl 76 413 Kč, čistý příjem za 5 měsíců byl 70 413 Kč. Ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky. Vůči poskytovateli úvěru měla závazky v měsíční výši splátek 20 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 48,45 %. Poskytovatel úvěru postupoval při hodnocení úvěruschopnosti s pečlivostí, využil automatizované modely, využil záznamy v interních i externích databázích. Žalobce vyhodnotil, že žalovaná je schopna úvěr splácet.4. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 172 213,79 Kč, poplatky ve výši 3 557,86 Kč, kapitalizované úroku z úvěru ve výši 9 743,35 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5 238,22 Kč a smluvní úrok ve výši 12 % p.a. z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 175 771,655 Kč (dlužná jistina a dlužné poplatky) od , datum, do zaplacení., právnická osoba, návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen.6. Žalobce je aktivně legitimován pro daný spor na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Listiny byly předloženy k důkazu.7. Žalobní tvrzení je doloženo a prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Smlouva byla uzavřena , datum, . Smlouva prokazuje tvrzení o výši úvěru, která byla sjednána na částku 200 000 Kč, o způsobu splácení formou měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků v celkovém počtu 108 splátek. Současně byl ve smlouvě sjednán poplatek za pojištění. Roční úroková sazba činila 15,7 %. RPSN (roční procentní sazba nákladů na úvěr) byla ve výši 17,16 %. Ve smlouvě byl sjednán účel úvěru, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Při řádném splácení měla žalovaná uhradit celkem částku 374 671,41 Kč.8. Z žádosti o úvěr zjistil soud, že poskytovatel úvěru požadoval od žalované údaje pro posouzení úvěruschopnosti. K důkazu bylo předloženo vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, ze kterého je prokázáno, že poskytovatel úvěru toto hodnotil a vyhodnotil toto kladně. V listině je uveden konkrétní model výpočtu podle situace žalované. Z přehledu splátek zjistil soud, že žalovaná úvěr splácena a celkem uhradila 112 405,40 Kč.9. Výpisy z úvěrového účtu a platební historie prokazují poskytnutí úvěru a jeho splácení.10. Z prohlášení úvěru za splatný zjistil soud výši dlužné částky ke dni zesplatnění a to 185 788,16 Kč. Listina obsahuje rozpis částek, které připadají na jistinu, smluvní úrok, úrok z prodlení, náklady upomínání, měsíční poplatky. Úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, . Termín k úhradě byl stanoven do , datum, .11. Žalovaná u jednání potvrdila, že poskytovatel úvěru zkoumal její úvěruschopnost. Tehdy byla schopna úvěr splácet, měla řádný pracovní poměr. Pracovní poměr byl ukončen, neboť bylo málo práce, pracovní poměr skončila dohodou. Z toho důvodu potom nemohla využít pojištění schopnosti úvěr splácet. V současné době pracuje jen brigádně, také její partner pracuje brigádně. Žalovaná má slíbený řádný pracovní poměr od dubna 2026. Má vyživovací povinnost k 1 dítěti. Pobírá dávky v celkové výši 15 500 kč včetně příspěvku na bydlení. Za nájem platí 16 000 kč, další 2 500 Kč za elektřinu. S úhradou jí pomáhají rodiče.12. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.15. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.16. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.17. Podle § 86 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Strany sjednaly smlouvu o úvěru, úvěr žalobkyně poskytla a žalovaná byla povinna plnit podmínky sjednané smlouvy. Byly sjednány podmínky, za kterých je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr. Ujednání nelze považovat za nepřiměřená. Žalovaná nesplnila svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázala ve smlouvě a dluh se stal splatným. Pohledávka byla postoupena žalobci, což je doloženo smlouvou, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobce žádá zaplacení nesplacené jistiny, poplatků a smluvních úroků. Jejich výši omezil v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. Poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované. To potvrdila i žalovaná. Úvěr přestala splácet, neboť se podstatně změnila její finanční situace. V řízení bylo prokázáno, že několik měsíců žalovaná úvěr řádně splácela, uhradila téměř 1/3 z celkové částky, která měla být dle smlouvy uhrazena (po zápočtu úroků, poplatků). Z toho soud dovodil, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána řádně, smlouva byla uzavřena platně.22. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení smluveného úroku, poplatků a zákonného úroku z prodlení. V prodlení je žalovaná