6 C 72/2026-57 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 12 000 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 12 000 Kč od , datum, do zaplacení a částky 11 296 Kč sestávající z požadavku na zaplacení úroku v částce 180 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 2 160 Kč, poplatků za upomínky v částce 800 Kč, poplatku za administraci prodlení v částce 700 Kč, poplatku za upomínky zaslané písemnou formou v částce 1 000 Kč a smluvní pokuty v částce 6 456 Kč. V žalobě uvedl, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná na webových stránkách původního věřitele zažádala o úvěr, po zvolení podmínek a jejich potvrzení pomocí elektronického kódu zaslaného formou SMS byla žádost žalované o úvěr považována za podanou. Původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované zejména formou lustrace a posouzení informací získaných od žalované. Úvěr byl vyplacen na účet určený žalovanou. Poskytnutím úvěru došlo mezi původním věřitelem a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytl dne , datum, původní věřitel žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalobce se dále domáhal úhrady příslušenství pohledávky, a to konkrétně částky v celkové výši 11 296 Kč sestávající z požadavku na zaplacení úroku v částce 180 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 2 160 Kč, poplatků za upomínky v částce 800 Kč, poplatku za administraci prodlení v částce 700 Kč, poplatku za upomínky zaslané písemnou formou v částce 1 000 Kč a smluvní pokuty v částce 6 456 Kč. Pohledávka z původní smlouvy o úvěru byla postoupena původním věřitelem na společnost , právnická osoba, , která uvedenou pohledávku dále postoupila na žalobce.2. Soud vyzval žalobce, aby doložil důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobce uvedl, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopností žalované před uzavření úvěrové smlouvy, neboť tyto neobdržel od postupitele pohledávky úvěru, a proto vzal žalobu v části výše specifikovaného příslušenství zpět. Okresní soud v , adresa, proto usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, rozhodl o zastavení řízení ohledně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 12 000 Kč od , datum, do zaplacení a částky 11 296 Kč sestávající z požadavku na zaplacení úroku v částce 180 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 2 160 Kč, poplatků za upomínky v částce 800 Kč, poplatku za administraci prodlení v částce 700 Kč, poplatku za upomínky zaslané písemnou formou v částce 1 000 Kč a smluvní pokuty v částce 6 456 Kč. Předmětem řízení tak zůstala pouze jistina úvěru v částce 12 000 Kč.3. Soud nařídil jednání, ke kterému se žalobce nedostavil, svou neúčast omluvil. Žalovaná při jednání uvedla, že úvěr ji nabídl poskytovatel formou SMS, přičemž žalovaná byla v té době bez práce, a proto nabídky využila. Úvěr jí byl nabídnut v částce uvedené ve smlouvě s tím, že nemusí nic prokazovat, a to ani výši příjmů. Poskytovatel úvěru tedy úvěruschopnost žalované vůbec nezkoumal. Myslí si, že na úvěr zaplatila dvakrát 1 000 Kč, ale není si jistá a není schopna to prokázat. Je připravena uhradit dlužnou jistinu, ale v současné době pracuje pouze na poloviční úvazek, a proto by mohla platit 500 Kč měsíčně.4. Po provedeném dokazování listinnými důkazy soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu a právní kvalifikaci:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že celková jistina úvěru byla 12 000 Kč, datum poskytnutí úvěru , datum, a datum splatnosti úvěru , datum, . RPSN činila 773,59 %, úroková sazba byla ve výši 36,5 % ročně. Poplatek za úvěr byl sjednán částkou 4 320 Kč, po slevě 2 160 Kč. Celková splatná částka byla ujednána na 14 340 Kč. Poplatek za administraci byl sjednán na 700 Kč. Žalovaná se zavázala v souvislosti s vymáháním pohledávky uhradit částku 50 Kč za upomínku zaslanou SMS, 30 Kč za upomínku odeslanou e-mailem a 500 Kč za upomínku zaslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Smluvní pokuta za prodlení byla stanovena částkou 0,1 % za každý den prodlení z nesplacení jistiny úvěru. Smlouva byla sjednána na dálku.6. Z výpisů komunikace soud zjistil, že žalovaná byla původním věřitelem opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky, a to celkem desetkrát e-mailem a desetkrát formou SMS.7. Z výzvy k uhrazení pohledávky a z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaná byla původním věřitelem vyzývána písemně k úhradě dlužné částky.8. Ze smluv o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem (poskytovatelem úvěru) postoupena na společnost , právnická osoba, Následně byla pohledávka postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobce.9. Ze systému ISAS má soud za prokázané, že proti žalované byly v letech 2021 a 2024 vedeny exekuce. Z žádostí o pověření a nařízení exekuce soud zjistil, že na žalovanou byly v době poskytnutí předmětného úvěru i před poskytnutím předmětného úvěru vedeny exekuce.10. Výpisy z účtu žalované prokazují, že žalovaná před poskytnutím úvěru hradila splátky na jiné úvěry, její příjmy byly nižší či srovnatelné s výdaji.11. Žádné důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované nebyly soudu předloženy, ačkoliv k tomu byl žalobce usnesením vyzván.12. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 12 000 Kč. Mezi stranami byla sjednána mimo jiné RPSN 773,59 %, úroková sazba byla ve výši 36,5 % ročně. Poplatek za úvěr byl sjednán částkou 4 320 Kč, po slevě 2 160 Kč. Celková splatná částka byla ujednána na 14 340 Kč. Poplatek za administraci byl sjednán na 700 Kč. Žalovaná se zavázala v souvislosti s vymáháním pohledávky uhradit částku 50 Kč za upomínku zaslanou SMS, 30 Kč za upomínku odeslanou e-mailem a 500 Kč za upomínku zaslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Smluvní pokuta za prodlení byla stanovena částkou 0,1 % za každý den prodlení z nesplacení jistiny úvěru. Právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy nezkoumal úvěruschopnost žalované.13. Soud je povinen zkoumat z úřední povinnosti, zda je uzavřená smlouva platná. Zkoumá, zda neplatnost smlouvy nezpůsobuje jednak sjednání lichevní výše úroku a dále, zda byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, neboť neřádné zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr způsobuje absolutní neplatnost smlouvy.14. Soud vzal v úvahu tato ustanovení zákona.15. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jako i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2) je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájm