6 C 73/2026-61 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení a částky 14 800 Kč sestávající z požadavku na zaplacení úroku v částce 225 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 2 700 Kč, poplatků za upomínky v částce 800 Kč, poplatku za administraci prodlení v částce 700 Kč, poplatku za upomínky zaslané písemnou formou v částce 1 000 Kč a smluvní pokuty v částce 9 375 Kč. V žalobě uvedl, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný na webových stránkách původního věřitele zažádal o úvěr, po zvolení podmínek a jejich potvrzení pomocí elektronického kódu zaslaného formou SMS byla žádost žalovaného o úvěr považována za podanou. Původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného zejména formou lustrace a posouzení informací získaných od žalovaného. Úvěr byl vyplacen na účet určený žalovaným. Poskytnutím úvěru došlo mezi původním věřitelem a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytl dne , datum, původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalobce se dále domáhal úhrady příslušenství pohledávky, a to konkrétně částky v celkové výši 14 800 Kč sestávající z požadavku na zaplacení úroku v částce 225 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 2 700 Kč, poplatků za upomínky v částce 800 Kč, poplatku za administraci prodlení v částce 700 Kč, poplatku za upomínky zaslané písemnou formou v částce 1 000 Kč a smluvní pokuty v částce 9 375 Kč. Pohledávka z původní smlouvy o úvěru byla postoupena původním věřitelem na společnost , právnická osoba, , která uvedenou pohledávku dále postoupila na žalobce.2. Soud vyzval žalobce, aby doložil důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce uvedl, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopností žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, neboť tyto neobdržel od postupitele pohledávky úvěru, a proto vzal žalobu v části výše specifikovaného příslušenství zpět. Okresní soud v , adresa, proto usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, rozhodl o zastavení řízení ohledně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení a částky 14 800 Kč sestávající z požadavku na zaplacení úroku v částce 225 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 2 700 Kč, poplatků za upomínky v částce 800 Kč, poplatku za administraci prodlení v částce 700 Kč, poplatku za upomínky zaslané písemnou formou v částce 1 000 Kč a smluvní pokuty v částce 9 375 Kč. Předmětem řízení tak zůstala pouze jistina úvěru v částce 15 000 Kč.3. Soud nařídil jednání, ke kterému se žalobce nedostavil, svou neúčast omluvil. Žalovaný se nedostavil bez omluvy.4. Po provedeném dokazování listinnými důkazy soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu a právní kvalifikaci:5. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že celková jistina úvěru byla 15 000 Kč, datum poskytnutí úvěru , datum, a datum splatnosti úvěru , datum, . RPSN činila 773,59 %, úroková sazba byla ve výši 36,5 % ročně. Poplatek za úvěr byl sjednán částkou 5 400 Kč, po slevě 2 700 Kč. Celková splatná částka byla ujednána na 17 925 Kč. Poplatek za administraci byl sjednán na 700 Kč. Žalovaný se zavázal v souvislosti s vymáháním pohledávky uhradit částku 50 Kč za upomínku zaslanou SMS, 30 Kč za upomínku odeslanou e-mailem a 500 Kč za zaslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Smluvní pokuta za prodlení byla stanovena částkou 0,1 % za každý den prodlení z nesplacení jistiny úvěru. Smlouva byla sjednána na dálku.6. Z potvrzení o provedení transakce má soud za prokázané poskytnutí částky 15 000 Kč na účet žalovaného.7. Z výpisů komunikace soud zjistil, že žalovaný byl původním věřitelem opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky, a to celkem desetkrát e-mailem a desetkrát formou SMS.8. Z výzvy k uhrazení pohledávky a z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný byl původním věřitelem vyzýván písemně k úhradě dlužné částky.9. Ze smluv o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem (poskytovatelem úvěru) postoupena na společnost , právnická osoba, Následně byla pohledávka postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobce.10. Výpisy z účtu žalovaného prokazují, že příjmy žalovaného před poskytnutím úvěru byly tvořeny převážně nebankovními úvěry a příjmem ze zaměstnání. Žalovaný značnou část financí investoval do sázení.11. Žádné důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy, ačkoliv k tomu byl žalobce usnesením vyzván.12. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 15 000 Kč. Mezi stranami byla sjednána mimo jiné RPSN 773,59 %, úroková sazba byla ve výši 36,5 % ročně. Poplatek za úvěr byl sjednán částkou 5 400 Kč, po slevě 2 700 Kč. Celková splatná částka byla ujednána na 17 925 Kč. Poplatek za administraci byl sjednán na 700 Kč. Žalovaný se zavázal v souvislosti s vymáháním pohledávky uhradit částku 50 Kč za upomínku zaslanou SMS, 30 Kč za upomínku odeslanou e-mailem a 500 Kč za zaslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Smluvní pokuta za prodlení byla stanovena částkou 0,1 % za každý den prodlení z nesplacení jistiny úvěru. Právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy nezkoumal úvěruschopnost žalovaného.13. Soud je povinen zkoumat z úřední povinnosti, zda je uzavřená smlouva platná. Zkoumá, zda neplatnost smlouvy nezpůsobuje jednak sjednání lichevní výše úroku a dále, zda byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, neboť neřádné zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr způsobuje absolutní neplatnost smlouvy.14. Soud vzal v úvahu tato ustanovení zákona.15. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jako i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2) je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odstavce 3) změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.21. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze co do jistiny úvěru, čemuž odpovídá nárok uplatňovaný po částečném zpětvzetí žaloby. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě uzavř