8 C 293/2025-161 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 540.282,33 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný nárok žalobce vyplývá jednak ze smlouvy o úvěru (Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet), kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) dne , datum, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 38.000 Kč, kdy tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn. Žalobce tvrdil, že žalovaný nárok dále vyplývá ze smlouvy o úvěru (Konsolidace půjček), kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) dne , datum, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 524.000 Kč, kdy tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisy zaslanými doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k , datum, jednak 39.673,69 Kč a jednak 542.664,26 Kč. Tvrdil, že po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.2. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět v části, kterou se domáhal na žalovaném zaplacení smluvního úroku ve výši 0,3 % ročně z částky 35.104,79 Kč od , datum, do zaplacení. Soud proto řízení v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. v požadovaném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednáním soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.4. Z žádosti o úvěr z , datum, soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, bydlel žalovaný u rodičů, neměl vyživovací povinnost, měl učňovské vzdělání, byl svobodný, měl pracovní poměr na dobu neurčitou od , datum, , měl průměrný čistý měsíční příjem u zaměstnavatel , právnická osoba, jako dělník/řemeslník za tři měsíce ve výši 26.740 Kč, celkové příjmy jeho domácnosti činily 52.000 Kč.5. Z vyjádření , právnická osoba, . z , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 77.000 Kč, úvěr mu byl schválen ve výši 38.000 Kč. V době žádosti o úvěr splácel žalovaný již pět závazků s celkovou výší splátky 13.055,96 Kč.6. Smlouvou o úvěru Konsolidace půjček ze dne , datum, , číslo úvěrového účtu , č. účtu, , má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 524.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši 6.982,86 Kč počínaje dnem , datum, s tím, že peněžní prostředky byly poskytnuty na úplnou úhradu dluhů sjednaných žalovaným a právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . ve výši 498.351,98 Kč a zbývající část peněžních prostředků byla poskytnuta neúčelově ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, . Smluvní strany si v čl. II. odst. 4 sjednaly úrokovou sazbu ve výši 10,2 % ročně.7. Výpisy z úvěrového účtu č. , č. účtu, za měsíce listopad 2023 až listopad 2025 má soud za prokázané, že žalovaný řádně uhradil první dvě splátky úvěru za měsíce listopad a prosinec 2023, přičemž s již třetí splátkou za měsíc leden 2024 se žalovaný dostal do prodlení, přičemž dne , datum, mu právní předchůdce žalobce vyúčtoval poplatek za upomínku ve výši 600 Kč.8. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný z , datum, má soud za prokázané, že poskytnutý úvěr č. , č. účtu, byl ke dni , datum, prohlášen za splatný a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 521.267,32 Kč do , datum, .9. Z žádosti o úvěr z , datum, soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, bydlel žalovaný u rodičů, neměl vyživovací povinnost, měl učňovské vzdělání, byl svobodný, pracoval na dobu neurčitou od , datum, , měl průměrný čistý měsíční příjem u zaměstnavatel , právnická osoba, jako dělník za tři měsíce ve výši 27.902 Kč, celkové příjmy jeho domácnosti činily 54.000 Kč. Žádal po úvěr ve výši 77.000 Kč.10. Z vyjádření , právnická osoba, . z , datum, soud zjistil, že banka vycházela v době podání žádosti o úvěr z toho, že žalovaný splácí tři závazky s celkovou výší splátky 8.722,75 Kč.11. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, ze dne , datum, , číslo úvěrového účtu , č. účtu, , má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 38.000 Kč čerpané bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Smluvní strany si dále sjednaly úrokovou sazbu ve výši 11,70 % ročně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 736,99 Kč.12. Výpisy z úvěrového účtu č. , č. účtu, za měsíce leden 2024 až prosinec 2025 má soud za prokázané, že žalovaný se již s úhradou první splátky dostal do prodlení a dne , datum, mu právní předchůdce žalobce vyúčtoval poplatek za upomínku ve výši 600 Kč.13. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný z , datum, má soud za prokázané, že poskytnutý úvěr č. , č. účtu, byl ke dni , datum, prohlášen za splatný a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 38.581,69 Kč do , datum, .14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek (pohledávka č. , hodnota, a , Anonymizováno, ) má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o úvěru.15. Oznámením o postoupení pohledávky z , datum, a podacím lístkem z , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil pohledávky za ním z titulu smluv o úvěru na žalobce.16. Výzvou k plnění z , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši 636.368,39 Kč.17. Výpisy z běžného účtu žalovaného za měsíce červen 2023 až leden 2024 soud zjistil, že žalovaný měl výdaje vyšší než veškeré příjmy, jeho hospodaření s finančními prostředky nebylo na požadované úrovni, avšak nebylo zjištěno, že by byl předlužen.18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . poskytl žalovanému na základě Smlouvy o úvěru Konsolidace půjček ze dne , datum, , číslo úvěrového účtu , Anonymizováno, úvěr ve výši 524.000 Kč. Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . poskytl žalovanému na základě Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, ze dne , datum, , číslo úvěrového účtu , Anonymizováno, úvěr ve výši 38.000 Kč. Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek , datum, právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a to s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z , datum, . Ke dni postoupení pohledávky, tj. k , datum, , pohledávka za žalovaným představovala částku jednak 39.673,69 Kč a jednak 542.664,26, přičemž žalovaný poté na svůj dluh již ničeho neuhradil. Žalovaný neprokázal, že by z poskytnutého úvěru cokoliv vrátil.19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.21. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kale