10 C 37/2012-790 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobci a), b) se nejprve domáhali žalobou doručenou soudu dne , datum, vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , konkrétně pozemků p.č. , Anonymizováno, 1, Anonymizováno, , st.p.č. , hodnota, , p.č. , Anonymizováno, 1 v obci a katastrálním území , adresa, . Uvedli, že nemovitosti užívá výlučně žalovaná, oni do nich nemají přístup, a to ani k pozemkům. Předchozí snahy o dohodu vyústily v nabídku žalované na odkup podílu žalobců, které však ztroskotaly na nabízené nízké ceně. Mezi účastníky trvají neshody v nakládání s nemovitostmi, kdy žalovaná míní, že není povinna projednat otázku oprav a údržby s ostatními spoluvlastníky. Žalobci doložili k návrhu geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, vypracovaný společností , Anonymizováno, spol. s r.o. se sídlem , adresa, s reálným rozdělením pozemků.2. Žalobkyně c) se k žalobě připojila podáním z , datum, , kdy souhlasila s návrhem dosavadních žalobců na vypořádání. Její vstup do řízení byl připuštěn rozhodnutím soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Předně namítala, že nemovitosti představují ve svém souhrnu majetek vlastněný po generace jednou rodinou, kdy oproti žalobcům zde žalovaná vyrůstala, k tomuto rodovému majetku ji poutá osobní a citový vztah. Žalobci tyto nabyli relativně nedávno a jejich vztah je ryze vlastnický. Nadto jsou nemovitosti ve špatném stavu, dům v neobyvatelném a pozemky zarostlé a neudržované. Není pravdou, že by žalobcům bránila v přístupu k nemovitostem, tito nikdy zájem ani neprojevili, ač jim nic nebránilo v domě třeba bydlet. Podle žalované tak učinili účelově v době před podáním žaloby. Žalovaná nemá prostředky k odkupu podílu žalobců, nesouhlasí ani s jejich prodejem, proto svoji obranu staví na existenci důvodů zvláštního zřetele hodné k nevypořádání podílového spoluvlastnictví. Tyto dle ní spočívají v jejím dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu, zejména psychickém, dále jejím citovým poutem k nemovitostem, a v neposlední řadě existencí stavební uzávěry. V průběhu řízení navrhovala dále započtení investic do předmětných nemovitostí v přibližné hodnotě , částka, , od čehož na základě doplňujících výzev soudu ustoupila v podání ze dne , datum, .4. Žalobci se k tomuto vyjádřili tak, že osobní a citové vazby žalované k nemovitostem nezpochybňují, není však pravdou, že žalobce váže k nemovitostem jen majetnický vztah. Žalobkyně c) zde také vyrůstala a žalobkyně a) trávila prázdniny. Ač se žalovaná snaží nemovitosti udržovat, toto však i po více než čtyřicetiletém jejich chátrání v hospodaření státu není v jejích finančních možnostech. Právě podáním žaloby a získání přístupu k nemovitostem žalobci sledují snahu trvalé devastaci zabránit. Pokud žalovaná zmiňuje nepříznivý zdravotní stav, je jim známo, že psychiatrickým onemocněním žalovaná trpěla již v době emigrace v USA a hospitalizována byla v Praze Bohnicích ještě dávno před tímto řízením.5. Následně žalobci a),b) v podání ze dne , datum, a žalobkyně c) v podání ze dne , datum, rozšířili žalobu o vypořádání domu č.p. , Anonymizováno, na st.p.č. , hodnota, , která byla již součástí žaloby. Změna žaloby byla doručena tehdejšímu zástupci žalované dne , datum, . Soud tuto změnu připustil při jednání dne , datum, dle § 95 odst. 1 o.s.ř.6. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav.7. Mezi účastníky nebylo sporné, že pokud jde o nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, - st.p.č. , hodnota, , na které stojí budova č.p. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , jsou jejich spoluvlastníky v podílu žalobci a),b) po 3/64, žalobkyně c) v podílu 21/128 a žalovaná 95/128. U pozemků p.č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, tamtéž činí jejich podíly u žalobců a), b) po 1/4, žalobkyně c) v podílu 1/8 a žalovaná 3/8.8. Dle zjištění soudu z , datum, ( č.l. 60 spisu) podle Odboru výstavby a územního plánování , právnická osoba, v , Anonymizováno, na předmětných pozemcích není stavební uzávěra ve smyslu stavebního zákona, pozemky jsou uvažovány toliko jako rezerva pro přemostění , adresa, . K navrhovanému rozdělení předběžně uvedl, že je vyžadován samostatný přístup k nově vzniklým nemovitostem. Uvedený odbor dále písemně v odpovědi z , datum, uvedl, že mimo uvedené rezervy stavby silnice I. třídy jiné omezení známo není. Dotčené pozemky jsou v platném územním plánu vedeny v území drobné výroby služeb. Je však připravován nový územní plán, kde by byly v území ZS- plochy zemědělské, zeleň soukromá a vyhrazená. Současně i v tomto podání nesouhlasil s dělením pozemku st.p.č. , hodnota, z důvodu stavby domu č.p. , Anonymizováno, na něm se nalézajícím.9. Žalovaná předložila ocenění nemovitostí zpracovaný , tituly před jménem, , adresa, jinak znalcem v oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí dne , datum, bez doložky dle § 127a o.s.ř., který ocenil budovu budova č.p. , Anonymizováno, na částku , částka, , a pozemky v částce , částka, /m2 tj. , částka, , celkem , částka, .10. V průběhu řízení bylo dále zjištěno, že u , právnická osoba, probíhalo řízení o prohlášení předmětných nemovitostí za kulturní památku pod č.j. , Anonymizováno, . Z rozhodnutí ze dne , datum, č.j. MK , č. účtu, OPP soud zjistil, že Ministerstvo kultury jako příslušný orgán státní správy na úseku státní památkové péče neprohlásil soubor věcí tzv. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, za kulturní památku. V jeho odůvodnění mimo jiné uvedl, že vila je zajímavý příklad rodinného bydlení střední podnikatelské vrstvy, vznikla přestavbou původní pozdně klasicistní administrativní budovy cukrovaru s bytem. Přestavba z 20. let 20. století ve stylu střízlivé moderny byla provedena místním stavitelem, nikoliv architektem. Možná proto vyznívá určitou neobratností, kdy tvarosloví přestavby proporčně ani stylově nenavazuje na tvarosloví původních prvků budovy, ani se nesnaží o vzájemné stylové sjednocení. Historicky hodnotnější je tak stavební etapa z 2. poloviny 19. století a architektonický výsledek nedosahuje hodnot potřebných pro prohlášení za kulturní památku. Také okolní zahrada a její architektonické prvky jsou v torzálním stavu a nemají výraznější architektonickou hodnotu.11. Soud provedl na místě samém několik místních šetření, prvé dne , datum, za účasti znalkyně , jméno FO, a jí přibraného spolupracovníka z oboru geodézie a dále také pracovníka , právnická osoba, v Poděbradech, odboru výstavby a územního plánování za účelem posouzení možného oddělení pozemků a zajištění přístupu k nim. Při tomto šetření bylo zjištěno, že samotné oddělení pozemků je možné po zjištění vlivu existence záplavového území na cenu předmětných pozemků a výpočtu jednotlivých podílů. Za účelem zpracování geometrického plánu soud uložil již ustanovené znalkyni , jméno FO, přibrání spolupracovníka z oboru geodézie usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Jelikož žalovaná odmítla znalkyni i spolupracujícího geodeta vpustit do předmětných nemovitostí, zajistil tento přístup soud při dalším místním šetření dne , datum, . Znalkyně dne , datum, č.l. 289 doložila ocenění předmětných nemovitostí včetně geometrického plánu a ocenění nově vzniklých částí. Tento posudek vypracovaný pod číslem , hodnota, -, Anonymizováno, ke dni , datum, byl v průběhu řízení s ohledem na změnu cenové hladiny pozemků a následnou změnu územního plánu v daném území nepotřebný. V této části soud uvedený závěr opřel i o část výslechu znalkyně ze dne , datum, při jednání ve věci samé, při kterém nezbytnost aktualizace ceny pozemků znalkyně avizovala a od toho se odvíjející nutnost vypracování nového geometrického plánu odpovídajícího velikosti dosavadních spoluvlastnických podílů všech účastníků. V rámci tohoto výslechu znalkyně uvedla, že současně do ceny pozemku promítla i dostupné údaje o začlenění malé části oddělovaných pozemků do zóny tzv. 100leté vody, které byly patrné až z materiálů získaných z Povodní , adresa, . Současně zmínila, že do ceny nepromítla tzv. třetí záplavovou zónu, která se týká takřka poloviny , Anonymizováno, , a počítala toliko zónu číslo čtyři. Předpokládala dostatečnou kapacitu přístupu inženýrských sítí, neboť v okolí jsou vystaveny rodinné domy.12. S ohledem na vzniklé problémy ustanovené znalkyně a spolupracujícího geodeta ustanovil soud v tomto řízení znalce z oboru geodézie a kartografie , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, k zpracování nového geometrického plánu ve spolupráci s ustanovenou znalkyní. Za tímto účelem nařídil ve věci znovu místní šetření, které se konalo dne , da