7 C 226/2020-17 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně v žalobě doručené soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že jako poskytovatel elektronických komunikací uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování těchto služeb [číslo] jejíž součástí byly také služby třetích stran, které se zavázala žalobkyni hradit. Tyto jí byly vyúčtovány spolu se splátkami ceny koncového zařízení, což neuhradila. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a byl z tohoto důvodu zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu trvalého bydliště. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vycházel z těchto závěrů o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva včetně doplňkových služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byl také prodej zařízení [anonymizována čtyři slova] v ceně [částka], která byla dohodnuta plněním ve 23 splátkách po [částka] s akontací. Fakturou [číslo] byly žalované vyúčtovány zprostředkované služby a platby za období 6.8. - [datum] v částkách [částka] a [částka] a dále splátka zařízení [částka] se splatností [datum]. Dále vyúčtováním [číslo] splatným [datum] jí byla vyúčtována splátka zařízení [částka]. Dalšími fakturami [číslo] jí byla se splatností k [datum] doúčtována částka [částka] a se splatností k [datum] částka [částka] jako cena a sleva za koncové zařízení. Oproti tomu ze strany žalované nebyly tvrzeno, natož prokázáno, že by na tyto závazky cokoliv uhradila. V projednávané věci měl soud po zhodnocení výše uvedených skutečností nárok žalobkyně za prokázaný v plném rozsahu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejíž součástí byly i služby specifikované výše, které byly žalované za dané období poskytnuty a vyúčtovány, tedy závazkový vztah výslovně jako smluvní typ v občanském zákoníku neupravený a dodání koncového specifikovaného zařízení, tedy sjednání kupní smlouvy dle 2079 a násl. o.z.. Žalovaná byla povinna zaplatit vyúčtovanou cenu za tyto služby a splácet cenu zařízení, což nečinila, respektive úhrada jakékoliv splátky z její strany tvrzena, natož prokázána nebyla. Soudem jí byla proto uložena povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku představující cenu zařízení a vyúčtované služby spolu s úroky z prodlení, které odpovídají jejich zákonné výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., jdoucí dle návrhu žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšnému žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka] Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku [částka]. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.