7 C 292/2020-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne [datum] domáhala po žalované jako právní nástupce [právnická osoba] zaplacení částky [částka] celkem spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku za odběr elektřiny dle smlouvy ze dne [datum] a vyúčtované fakturou [číslo] na částku [částka] po odečtu přijatých plateb za období [datum] [datum] splatnou dne [datum] a dále fakturou [číslo] na částku [částka] za období [datum] [datum] splatnou dne [datum] a dále částky [částka] za odeslanou upomínku. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne [datum] a žalovaná byla o tomto vyrozuměna dopisem ze dne [datum] 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu trvalého bydliště náhradním způsobem. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] se sídlem [adresa] energii v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Fakturou [číslo] byla žalované za zúčtovací období [datum] [datum] za odběr elektřiny vyúčtována částka 3 541 po zaúčtování přijatých plateb. Lhůta k plnění byla stanovena k [datum]. Dále fakturou [číslo] byla žalované za zúčtovací období [datum] [datum] vyúčtována částka [částka] s lhůtou k plnění [datum] a [částka] za odeslanou upomínku.Podle všeobecných obchodních podmínek pro dodávky elektřiny dle čl. II bod 7 c) hradí zákazník náklady upomínání. Tyto podle doloženého ceníku činily [částka] za upomínání. Tyto skutečnosti soud zjistil z předmětné smlouvy a faktur, všeobecných obchodních podmínek. Provedení alespoň částečných úhrad žalovanou naopak tvrzeno, natož prokázáno nebylo. Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky podle doložené smlouvy z [datum] na žalobkyni dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne. 4. Soud se nejprve zabýval s ohledem na cizí státní příslušnost žalované jako příslušnice Litvy otázkou pravomoci soudu k řešení tohoto sporu s mezinárodním prvkem (§ 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) a výběrem právního řádu, dle něhož má být spor posuzován. Pravomoc soudu k rozhodnutí o tomto návrhu vůči žalované vyplývá s ohledem na absenci úpravy ve dvoustranné smlouvě mezi oběma zeměmi z článku 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] z [datum] (Brusel I bis) podle bydliště žalované na území ČR. Použití českého hmotného práva pak vyplývá z ujednání smlouvy mezi účastníky. 5. Shora uvedený závazkový právní vztah mezi účastníky soud posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon ve znění účinném v době uzavření smlouvy. V daném případě měl z předložených listinných důkazů prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, kterou žalované řádně ve smluveném odběrném místě poskytla. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit dodavateli cenu za takto odebranou energii, která byla, jak vyplývá z předloženého vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována. Za obě uvedená období byla vyúčtována částka [částka] včetně dohodnutého poplatku za odeslanou upomínku, když současně provedení dalších úhrad žalovanou tvrzeno, natož prokázáno nebylo. Soud proto uložil žalované zaplatit tuto částku spolu s úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně doložila současně aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne [datum] v souladu s rozhodnutím velkého senátu Nejvyššího soudu České republiky z 9.12.2009 sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, na jejímž základě žalobkyně vstoupila do práv původní věřitelky [právnická osoba] dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované představovaných částkou [částka] vynaložených na soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobcem v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka] Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku [částka]. 7. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.