7 C 311/2018-170 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v žalobě doručené soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedla, že žalovaní jsou vlastníky stavby [adresa] v k.ú. [obec] u [obec], kde žalobkyně bydlela s přítelem [jméno] [celé jméno žalovaného] a v době [datum] [datum] zde proběhla rekonstrukce oprav vnějšího pláště domu a zateplení včetně nové vnější omítky a oprava a rekonstrukce vnitřních dispozic domu. Práce prováděla [právnická osoba] postupně v celkové výši [částka]. Vůči žalovaným uplatňuje tuto částku jako nárok z bezdůvodného obohacení za zhodnocení jejich nemovitosti. 2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, namítali, že žalobkyně je bývalou přítelkyní jejich syna [jméno] [celé jméno žalovaného] a spolu s ním bydlela s žalovanými nejprve v bytě žalovaných v [obec] a od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] samostatně v jejich domě. Pokud by měla žalovaným hradit nájemné za dané období, značně by převyšovalo uplatněnou částku. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] uhradil žalobkyni na úhradu nákladů rekonstrukce domu z roku [rok] částku [částka]. Poukazovali, že žalobkyně vynaložila předmětné náklady půl roku předtím než z domu odešla, a v době jejich vynaložení očekávala, že bude v domě bydlet, plnila na vlastní riziko, aniž by žalovaní byli právně zavázáni jí přenechat dům do užívání a dle § 2992 o.z. by jim nevznikla povinnost bezdůvodné obohacení vydat, případně dle § 2997 o.z. Zároveň sporovali úvahu žalobkyně o shodné výši zhodnocení a investic do domu, neboť tato by měla odpovídat rozdílu hodnoty nemovitosti před a po provedených úpravách. 3. Žalobkyně postupně v podání z [datum] a při jednání soudu dne [datum] omezila žalobu o nároky ve výroku I. a III. rozsudku, soud řízení v této části zastavil, když žalovaní proti tomuto procesnímu úkonu po zahájení jednání ve věci samé neměli námitek dle § 96 odst. 2 o.s.ř. Současně žalobkyně změnila při tomto jednání výši požadovaného úroku z prodlení z [anonymizováno] na [anonymizováno] a v této části soud připustil změnu žaloby dle § 95 odst. 1 o.s.ř., a tato změna nebude v rozporu s dosavadními výsledky dokazování. 4. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav věci. 5. Ze smlouvy o úvěru sjednané mezi žalobkyní a [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že banka se zavázala v této smlouvě poskytnout žalobkyni spotřebitelský úvěr formou úvěrového limitu na jejím účtu č. [bankovní účet] k témuž dni v částce [částka]. 6. V čestném prohlášení z téhož dne souhlasili oba žalovaní s rekonstrukcí domu [adresa] v [obec] a toto vystavili pro potřeby vyřízení úvěru dle žádosti č. [anonymizováno]. 7. [právnická osoba] se sídlem [adresa] [anonymizováno] [rok] [tel. číslo] a [anonymizováno] - [rok] [tel. číslo] částku [částka], dne [datum] částku [částka] dle nabídky č. [anonymizováno] [rok] [tel. číslo] a [anonymizováno] [rok] [tel. číslo], dne [datum] částku [částka] jako zálohu na materiál dle rozpočtu a dne [datum] částku [částka] jako zálohu na [anonymizována tři slova], vše na účet č. [bankovní účet]. 8. Z výpisů účtu žalobkyně č. [bankovní účet] bylo dále zjištěno, že dne [datum] převedla na účet č. [bankovní účet] částku [částka] s poznámkou stavební materiál [obec], dne [datum] částku [částka] a [částka] s poznámkou [celé jméno žalovaného], [obec], dále dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 9. Žalobkyně vyzývala žalované dopisem ze dne [datum] k úhradě částky [částka] do 7 dní od doručení výzvy z titulu investice do jejich domu [adresa] v [obec]. Žalovaní jeho doručení, jakož i uplynutí tohoto termínu splatnosti před [datum] učinili nesporným. 10. Shodnými tvrzeními mezi účastníky rovněž bylo, že částka vynaložená žalobkyní do domu žalovaných byla součástí rekonstrukce spočívající v zateplení pláště domu, zhotovení vnější omítky a změny dispozic domu v průběhu roku [rok]. Za účelem zjištění, jak se tato částka promítla do celkového zhodnocení tohoto domu soud ustanovil usnesením ze dne 21.10.2019 č.j. 7 C 311/2018-135 znalce z oboru stavebnictví a ekonomika. Ze znaleckého posudku z [datum] číslo zn. deníku [číslo] měl prokázáno, že cena domu před a po této rekonstrukci vzrostla z [částka] na [částka]. Závěrem znalec zjistil, že stavebními úpravami s vynaložením finančních prostředků [částka] došlo ke zhodnocení stavby v částce [částka]. 11. Na základě výše uvedených zjištění učinil soud následující závěr skutkového stavu. Žalobkyně na stavební úpravy domu [adresa] v [obec] ve vlastnictví obou žalovaných v roce [rok] vynaložila částku [částka], která zvýšila cenu nemovitosti o [částka]. Stalo se tak v době, kdy dům obývala se synem žalovaných, s nímž soužití posléze ukončila. Soud jiné důkazy neprováděl, žalobkyně z původně uplatněných důkazů jiné nenavrhovala. Pokud jde o žalované, tito navrhovali výslech syna [jméno] [celé jméno žalovaného], četné prohlášení pana [příjmení] z firmy [anonymizováno] a znalecký posudek k zjištění ceny obvyklého nájemného za uplatněné započtení bezdůvodného obohacení vůči žalobkyni. Jelikož nárok žalovaných uplatněný proti částce přiznané žalobkyni k započtení neshledal soud níže důvodným, další důkazní návrhy žalovaných zamítl, stejně jako otázku celkového rozsahu investic a rekonstrukce považoval soud pro potřeby tohoto řízení za dostatečně prokázané a další dokazování za nadbytečné. 12. Po právní stránce soud posoudil věc dle níže citovaných ustanovení občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) 13. Podle § 2991 odst. 1a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle ust. § 2992 o.z. byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat. 15. Podle ust. § 2997 odst. 1 o.z. dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl. 16. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po posouzení těchto zjištění dle výše citovaných právních ustanovení posoudil soud návrh žalobkyně po částečném dvojím omezení žaloby za důvodnou a této vyhověl. Její základ byl uplatněn jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle výše citovaného ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. Soud se domnívá, že i přes změnu právní úpravy tohoto závazkového vztahu z jiného právního důvodu oproti předchozímu občanskému zákoníku z.č. 40/1964 Sb., je nárok žalobkyně opodstatněný a lze použít i dosavadní judikatorní závěry týkající se investic do cizí věci. V projednávané věci žalobkyně prokázala, že uplatněnou částku původně [částka] vynaložila na rekonstrukci domu žalovaných, respektive domu v jejich vlastnictví, tito souhlasili s touto rekonstrukcí pro účely poskytnutí úvěru, tudíž bez toho, aby byli jinak zavázáni tímto souhlasem i pro poskytnutí tohoto plnění. Žalobkyně tak těmito investicemi zhodnotila jejich nemovitost, aniž k tomu měla odpovídající právní důvod, respektive tento posléze odpadl ukončneím soužití s jejich synem. Okamžikem jejich provedení nabyli žalovaní cenu nemovitosti zvýšenou o tyto úpravy. Ačkoliv úpravy byly provedeny v době, kdy žalobkyně užívala nemovitost spolu se synem žalovaných a vnukem, uvedené plnění bylo tedy také v jejím zájmu, tento dle názoru soudu nebyl jejím hlavním a výlučným motivem, který by žalované ve smyslu namítaného důvodu v ust. § 2992 či § 2997 o.z. této povinnosti zprostil, nýbrž toliko jeho vedlejším produktem. Takto je ostatně i případ výluky z bezdůvodného obohacení vymezený v § 2992 o.z. spočívající v namítaném jednání na vlastní nebezpečí či v osobním zájmu, vyložen v důvodové zprávě k no