9 C 166/2020-19 — Okresní soud v Nymburce

Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), a žalovaným (půjčka ve výši [částka], souhrnný poplatek [částka]). Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s Původním věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalovanému půjčku ve výši [částka], převzetí peněz v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázel poskytnutou půjčku vrátit společně s poplatkem ve výši [částka], celkem tedy zaplatit částku [částka], a to 52 týdenními splátkami po [částka]. Splátky měly být hrazeny v hotovosti přímo zaměstnanci Původního věřitele, který se měl vždy dostavit do místa bydliště žalované. V souladu se smlouvou měly být veškeré platby žalovaného započteny nejprve na sjednaný poplatek a následně po jeho uhrazení na jistinu půjčky. Smluvní úroky nebo další platby nebyly ve smlouvě o půjčce sjednány. Žalovaný zaplatil celkem částku [částka], sjednaný poplatek tak byl zcela uhrazen, na jistinu půjčky bylo plněno pouze částečně a dlužná částka činí [částka]. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným, plynoucí ze shora uvedené smlouvy o půjčce, včetně příslušenství, byla ke dni [datum] postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], registrační číslo: [anonymizováno] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslané žalovanému dle poštovního podacího archu dne [datum]) a poté s účinností ke dni [datum] na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení [právnická osoba] S.à.r.l. o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslané žalovanému dle poštovního podacího archu [datum]). Žalovaný byl k zaplacení vyzván dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána [datum]), žalovaný na výzvu nijak nereagoval, dlužnou částku nezaplatil. Soud věc posoudil podle právních předpisů platných a účinných do [datum], neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smlouvy o půjčce vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (podle § [číslo] odst. 1 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti; podle odstavce 3 věta prvá téhož ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy). Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). V daném případě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši [částka], žalovaný se zavázal vrátit uvedenou částku a zaplatit poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] byl žalovaný povinen uhradit celkem 52 týdenními splátkami po [částka], avšak do dnešního dne dluží na jistině půjčky [částka] (pokud jde o sjednaný poplatek, pak jeho zaplacení nebylo předmětem tohoto řízení; předmětem řízení bylo pouze zaplacení neuhrazené části jistiny půjčky ve výši [částka]). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku [částka], včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] (tedy ode dne následujícího po postoupení pohledávky z Původního věřitele na [právnická osoba] [anonymizováno], ačkoli se žalovaný do prodlení dostal již dříve) do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které tvoří mimosmluvní odměna advokáta v plné výši za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a mimosmluvní odměna v poloviční výši za jeden úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění) ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] a soudní poplatek ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.