9 C 189/2020-15 — Okresní soud v Nymburce

Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný povinen platit žalobkyni dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (pojištění vozidla značky Škoda Felicia, [registrační značka], pojistný produkt [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno], pojistné pro první pojistné období [částka], pojistné období čtvrtletní). Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu ([anonymizována čtyři slova] [číslo]), na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] čtvrtletně, se splatností vždy k [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] daného roku (roční pojistné [částka]). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], dále pojistné neplatil, a proto pojištění ke dni [datum] zaniklo. Do tohoto dne byl žalovaný pojištěn a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], včetně poplatku [částka] za odeslanou upomínku (o možnosti zániku pojištění pro neplacení byl žalovaný písemně vyrozuměn, byla mu poskytnuta lhůta pro úhradu – upomínku převzal osobně dne [datum]; dopisem ze dne [datum] ho žalobkyně informovala o zániku pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], ani poté dluh neuhradil. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž žalovaný neuhradil žalobkyni sjednané pojistné za období od [datum] do [datum], ačkoli i po tuto dobu byl pojištěn. Soud proto shledal žalobu plně důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka], a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně úrok z prodlení vypočetla pro období od [datum] do [datum] na částku [částka], za další období úrok z prodlení nepožadovala. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] a soudní poplatek [částka]. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku [částka] (obdobný návrh byl žalobkyní podán například ve věci vedené Okresním soudem v Nymburce pod sp. zn. 9 C 190/2020 a sp. zn. 9 C 71/2018). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.