10 C 119/2020-35 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy informaci, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslem technického průkazu vozidla UF157155 (dále pouze„ vozidlo“) je evidováno v [anonymizováno] registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy 125 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. [příjmení] vozidla byl v uvedeném období žalovaný, když z výpisu z [anonymizováno] registru vozidel vyplývá, že žalovaný byl zapsán jako vlastník. Výše příspěvku za 125 nepojištěných dní při denní sazbě dle druhu vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, sazba á [částka], činí [částka] (125 x [částka]). Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Ve výzvě stanovená 30 denní lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění však marně uplynula. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalobkyně získala adresu žalovaného z kupní smlouvy a výpisu pojistných smluv vozidla, avšak do databáze ji zadala s chybou, tj. jako adresu [obec] místo [anonymizováno]. Žalobkyně odkazuje na relaci České pošty, dle které byla výzva doručena. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> 4. Žalobkyně je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy informaci, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UF157155 (dále pouze„ vozidlo“) je evidováno v [anonymizováno] registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy 125 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. [příjmení] vozidla byl v uvedeném období žalovaný, když z výpisu z [anonymizováno] registru vozidel vyplývá, že žalovaný byl zapsán jako vlastník/provozovatel. Dále z výpisu z evidence pojistných smluv vyplývá, že žalovaný uvedené vozidlo v období, které předchází předmětnému období, pojistil, a to pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou s pojistitelem [pojišťovna]. Výše příspěvku za 125 nepojištěných dní při denní sazbě dle druhu vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, sazba á [částka], činí [částka] (125 x [částka]). Žalobkyně zaslala žalovanému na adresu [adresa žalovaného], písemnou výzvu ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka]. Následně žalobkyně zaslala žalovanému na tutéž adresu [adresa žalovaného], upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovanému byla rovněž na adresu [adresa žalovaného], zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. V kupní smlouvě uzavřené mezi žalovaným a panem [jméno] [jméno] je uvedena adresa žalovaného„ Osenice 44“, v pojistné smlouvě pojistitele [pojišťovna]. je uvedena adresa vlastníka, provozovatele a pojistníka vozidla (žalovaného) ve všech kolonkách [anonymizováno] 44, [PSČ] [obec]. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho nezaplatil. 5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b)). 6. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle § 4 citovaného zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Povinnost zaplatiti příspěvek a náklady kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). 8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně ve lhůtě 1 roku od vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek žalobkyni zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku. Žalobkyně v důsledku interního omylu evidovala adresu žalovaného [obec a číslo], místo obce Osenice, kterou měla k dispozici jak z kupní smlouvy o prodeji vozidla dříve vlastněného žalovaným, tak z pojistné smlouvy k předmětnému vozidlu. Soud při pokusu o doručení soudní písemnosti soudním doručovatelem žalovanému na adresu uvedenou žalobkyní v návrhu, tj. na adresu [obec a číslo], zjistil, že zde žalovaný nikdy nebydlel a je na uvedené adrese neznámý. V registru centrální evidence obyvatel má žalovaný evidován od [datum] trvalý pobyt na adrese [adresa žalovaného] (na tuto adresu bylo soudem žalovanému úspěšně doručeno), naopak z centrální evidence obyvatel není zřejmé, že by se žalovaný někdy zdržoval v obci [obec]. V tomto ohledu nelze brát za dostatečné potvrzení České pošty o doručení zásilky příjemci – žalovanému. Je zcela nepravděpodobné, aby se žalovaný, který se zjevně na adrese [obec a číslo] nikdy nezdržoval, náhodně na této adrese objevil a zásilku si převzal. Zákon primárně předpokládá, že je povinnému odeslána výzva k zaplacení příspěvku, k doručení (které může nastat i fikcí) se následně váže až lhůta 30 dnů k zaplacení tohoto příspěvku. Nelze ovšem akceptovat, aby bylo považováno za dostatečné odeslání výzvy žalobkyně na jakoukoli (a v tomto případě zjevně omylem evidovanou) adresu. Jelikož žalobkyně v důsledku svého zjevného omylu zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku na adresu, na které se žalovaný zjevně nezdržoval, nikdy ji na sebe nikde neuvedl a ani nebyla žalobkyni tato adresa jakýmkoli způsobem sdělena jako adresa žalovaného, nelze považovat povinnost žalobkyně k zaslání výzvy k úhradě příspěvku za splněnou. Jelikož žalobkyně nezaslala žalovanému ve lhůtě 1 roku od ode dne vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení tohoto příspěvku, tato povinnost žalovaného zaplatit příspěvek zanikla. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl sice vůči žalobkyni zcela úspěšný, avšak žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, proto nebylo žádnému z účastníků řízení přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.