10 C 236/2021-75 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 13. 8. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 63 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách společně s úrokem ve výši 12,90 % ročně. Žalovaná se však s úhradou splátek dostala do prodlení, a pro případ prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna poskytnutý úvěr zesplatnit. Tohoto práva využila k 26. 2. 2020 a výše zesplatněného úvěru činila k tomuto datu 65 185,82 Kč. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila ještě částku 5 000 Kč a to 23. 7. 2020. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 63 619,48 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z úvěru ve výši 12,90 % ročně od 24. 7. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 65 619,48 Kč od 27. 2. 2020 do 30. 4. 2020 a z částky 63 619,48 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalované byla dne 4. 3. 2021 odeslána výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby, avšak na dlužnou částku již ničeho neuhradila. 2. K výzvě soudu pak žalobkyně sdělila, že původní věřitel při posuzování úvěruschopnosti žalované vyčíslil životní náklady a normativní náklady na bydlení na 6 184 Kč, dále započítal celkovou výši splátek 10 271 Kč, a to vše porovnal se zjištěným příjmem žalované ve výši přibližně 17 000 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z žádosti o úvěrový produkt ze dne 13. 8. 2019 má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím mobilní aplikace [jméno] požádala o poskytnutí finančních prostředků ve výši 63 000 Kč, které se zavazovala splácet v měsíčních splátkách po 1 070 Kč společně úrokem ve výši 12,90 % ročně. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2019 má soud prokázáno, že mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 63 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zároveň zavázala vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 070 Kč nejpozději do 13. 7. 2027. 6. Ze záznamu o čerpání úvěru vytvořeném dne 1. 7. 2020 má soud za prokázané, že k 13. 8. 2018 byl čerpán úvěr ve výši 63 000 Kč. Ve dnech 13. 9. 2019 a 14. 10. 2019 uhradila žalovaná splátky á 1 070 Kč, dne 13. 11. 2019 uhradila 80,45 Kč a dne 14. 11. 2019 uhradila 53,73 Kč. 7. Z informace o platbách za období od 1. 1. 2020 do 14. 5. 2021 má soud za prokázané, že k úvěru [číslo] je evidována k 23. 7. 2020 platba ve výši 5 000 Kč. 8. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 26. 2. 2020 má soud za prokázané, že [právnická osoba] jakožto věřitel vyrozuměla žalovanou o splatnosti dlužné částky 67 053 Kč a vyzvala ji k okamžité úhradě tohoto dluhu. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2020 a seznamu postoupených pohledávek a potvrzení [právnická osoba] má soud prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovanou, přičemž kupní cena za postoupenou pohledávku byla uhrazena k 1. 7. 2020. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2020 má soud prokázáno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky [právnická osoba] žalobkyni a žalovaná byla informována o tom, že veškeré platby má hradit žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2021 a informace o sledování zásilky má soud prokázáno, že žalovaná byla výzvou zaslanou dne 5. 3. 2021 na adresu [adresa], vyzvána k úhradě dlužné částky 75 441,47 Kč do 14. 3. 2021. 12. Z výpisu z účtu žalované za období od září 2018 do srpna 2019 má soud za prokázané, že v září 2018 byl počáteční zůstatek minus 1 889,50 Kč, připsáno na účet bylo 172 558,40 Kč (z toho 152 217,40 Kč z jiného účtu žalované, 7 600 Kč z ÚP - KP v [obec] a 12 341 Kč jako mzda), odepsáno bylo 70 596,72 Kč, konečný zůstatek činil 100 072,18 Kč. V říjnu 2018 bylo na účet připsáno 27 862 Kč (7 600 Kč z ÚP - KP v [obec] a 16 578 Kč jako mzda, 3 384 Kč ošetřovné), odepsáno bylo 75 478 Kč, konečný zůstatek činil 52 456,11 Kč. V listopadu 2018 bylo na účet připsáno 16 859 Kč (7 600 Kč z ÚP - KP v [obec] a 8 959 Kč jako mzda), odepsáno bylo 49 633,52 Kč, konečný zůstatek činil 19 681,59 Kč, v prosinci 2018 bylo na účet připsáno 28 441 Kč (5 964 Kč jako ošetřovné, 7 600 Kč z ÚP - KP v [obec] a 13 661 Kč jako mzda), odepsáno bylo 45 403,32 Kč, konečný zůstatek činil 2 718,77 Kč. V lednu 2019 bylo na účet připsáno 79 008 Kč (4 200 Kč ošetřovné, 7 600 Kč z ÚP - KP v [obec] a 12 471 Kč jako mzda a 54 157,70 Kč z jiného účtu žalované), odepsáno bylo 62 529 Kč, konečný zůstatek činil 19 198 Kč. V únoru 2019 bylo na účet připsáno 21 859 Kč (7 600 Kč z ÚP - KP v [obec] a 13 959 Kč jako mzda), odepsáno bylo 37 932 Kč, konečný zůstatek činil 3 124,86 Kč. V březnu 2019 bylo na účet připsáno 115 385 Kč (7 600 Kč z ÚP - KP v [obec], 7 785 Kč jako mzda a 100 000 Kč z jiného účtu žalované), odepsáno bylo 49 209,03 Kč, konečný zůstatek činil 69 300,83 Kč. V dubnu 2019 bylo na účet připsáno 43 107 Kč (11 000 Kč z ÚP - KP v [obec], 28 615 Kč jako mzda a 3 492 Kč ošetřovné), odespáno bylo 74 184 Kč, konečný zůstatek činil 38 223 Kč. V květnu 2019 bylo na účet připsáno 119 225 Kč (7 324 Kč jako mzda, 5 840 Kč ošetřovné, 105 211,90 Kč z jiného účtu žalované), odepsáno bylo 70 629 Kč, konečný zůstatek činil 86 820 Kč. V červnu 2019 bylo na účet připsáno 14 575 Kč (8 831 Kč jako mzda, 5 744 Kč ošetřovné), odepsáno bylo 88 550 Kč (z toho výslovně pojmenované inkaso úvěru 8 534 Kč, konečný zůstatek činil 12 844,53 Kč. V červenci 2019 bylo na účet připsáno 37 193 Kč (17 200 Kč vklad hotovosti a 15 993 Kč jako mzda), odepsáno bylo 54 062 Kč (inkaso úvěru 8 534 Kč) a konečný zůstatek činil 4 023,69 Kč. A v srpnu 2019 bylo na účet připsáno 80 801 Kč (7 600 Kč z ÚP - KP v [obec] a 17 801 Kč jako mzda, 63 000 Kč z jiného účtu žalované), odepsáno bylo 40 016 Kč (inkaso úvěru 8 534 Kč) a konečný zůstatek činil 36 759 Kč. 13. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 14. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2). 18. Podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotře