10 C 239/2021-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zavázala se v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne 22. 2. 2019 nastala pojistná událost zaznamenaná jako událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, na základě které bylo žalobkyní poskytnuto pojistné plnění ve výši 69 230 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že je za vzniklou újmu odpovědný žalovaný, což bylo potvrzeno i trestním příkazem [název soudu] ze dne [anonymizováno] [číslo], č. j. [číslo jednací]. Žalovaný totiž dne 22. 2. 2019 v 14:30 hodin v obci [obec] řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], přesto, že mu byl rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 12 měsíců. Žalovaný ke dni 18. 5. 2016 pozbyl na základě rozhodnutí [stát. instituce], [číslo jednací] řidičské oprávnění, které si do dne podání žaloby neobnovil. Žalobkyni vzniklo v souvislosti s poskytnutím pojistného plnění podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, právo na náhradu té částky, kterou v důsledku pojistné události vyplatila. Žalovaného vyzvala výzvou ze dne 22. 3. 2019, aby žalobkyni uhradil do 21. 4. 2019 dlužnou částku 69 230 Kč, což žalovaný neučinil. Následně žalovanému odeslala dne 26. 1. 2021 předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] má soud za prokázané, že [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] zaznamenal informace o dopravní nehodě, která se udála dne 22. 2. 2019 ve 14:30 hodin na silnici I. třídy [číslo] tím způsobem, že řidič [celé jméno žalovaného] (tj. žalovaný), který řídil vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], jedoucím ve stejném směru a odbočujícím vpravo, přičemž ve snaze vyhnout se střetu strhl řízení vpravo, přesto narazil přední levou částí vozidla [anonymizováno] do pravé boční části oblasti zadního kola vozidla [anonymizováno]. Bylo zjištěno, že řidič – žalovaný má dva platné zákazy řízení motorových vozidel pro všechny skupiny, přičemž první platný zákaz řízení byl žalovanému uložen ve správním řízení vedeném u [stát. instituce] s platností od 22. 8. 2018 do 22. 8. 2019. Druhý zákaz činnosti byl uložen ve správním řízení vedeném [stát. instituce] s platností od 23. 10. 2018 do 23. 12. 2019. Na základě podezření ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí byla celá věc předána hlídce OOP [obec] k dalšímu šetření. Pojistitelem vozidla [anonymizována dvě slova] byla [ulice] pojišťovna. [ulice] karta k vozidlu [anonymizováno] byla platná od 24. 9. 2018 do 24. 9. 2019. 5. Z trestního příkazu vydaném Okresním soudem v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], s vyznačenou doložkou právní moci k 10. 5. 2019, má soud za prokázané, že byl žalovaný uznán vinným, že dne 22. 2. 2019 v 14:30 hodin, v obci [obec], okres [okres], řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž tohoto jednání se dopustil, ačkoliv mu byl rozhodnutím [stát. instituce], č. j. [číslo] [spisová značka], ze dne 2. 8. 2018, které nabylo právní moci dne 22. 8. 2018, uložen mimo jiné trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 12 měsíců, přičemž současně bezpečně věděl, že ke dni 18. 5. 2016 pozbyl na základě rozhodnutí [stát. instituce], [číslo jednací], řidičské oprávnění, které si do dne vydání trestního příkazu, neobnovil. 6. Z 24 fotografií obsahujících popis [anonymizováno] [číslo] má soud za prokázané, že zaznamenávají vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], na kterém je patrné v pravé zadní části poškození. Na fotografiích je zachycena i značka [anonymizováno] a nájezd vozidla v km (404 687 km). 7. Z výpočtu plnění pojistné události [číslo] k vozidlu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] má soud za prokázané, že byla zjištěna částka škody 69 230 Kč, a to na základě vyčíslení značkové opravny dle faktury [číslo]. 8. Z výpisu záznamu platby má soud za prokázané, že dne 20. 3. 2019 byla pod [variabilní symbol] (tj. pod totožným číslem, pod jakým byl evidován výpočet poskytovaného pojistného plnění) na účet [číslo] vyplacena částka 69 230 Kč. 9. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 18. 3. 2019 má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] byla vyrozuměna o tom, že na účet [číslo] bude provedena platba ve výši 69 230 Kč. Pojistná událost byla specifikována [registrační značka] vozidla [anonymizováno]. 10. Výzvou ze dne 22. 3. 2019 uplatnila žalobkyně na žalovaném právo na náhradu pohledávky, vyplývající ze smlouvy [číslo] na základě náhrady škody způsobené dne 22. 2. 2019 vozidlem [registrační značka] na vozidlu vlastněném společností [právnická osoba], ve výši 69 230 Kč. 11. Dne 27. 1. 2021 byla žalovanému odeslána na adresu [adresa žalovaného], předžalobní výzva k plnění. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 22. 2. 2019 ve 14:30 hodin řídil žalovaný motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], přestože neměl řidičské oprávnění a zavinil dopravní nehodu, když nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] a ve snaze vyhnout se střetu strhl řízení vpravo, přesto levou částí vozidla [anonymizováno] narazil do pravé boční části zadního kola vozidla [anonymizováno], které vlastnila společnost [právnická osoba] Žalobkyně vyplatila na účet společnosti [právnická osoba] částku ve výši 69 230 Kč, kterou vyčíslila jako cenu opravy poškozeného vozidla na základě faktury autorizovaného servisu [číslo]. Žalobkyně se na žalovaném opakovaně domáhala zaplacení částky 69 230 Kč z titulu náhrady škody za vyplacené pojistné plnění. 13. Po provedeném dokazování nemá soud za prokázané, že by žalovaný na dlužnou částku cokoli zaplatil. 14. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 15. Podle § 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (odst. 1). 16. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 17. Na základě shora provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu a ve světle citovaných právních předpisů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu vozidlem ([anonymizována dvě slova]), ke kterému bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při nehodě vznikla škoda na druhém vozidle ([anonymizováno]), k jejíž náhradě byla žalobkyně povinna. Jelikož bylo prokázáno, že žalovaný nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění, byla splněna podmínka, na jejímž základě mohla žalobkyně oprávněně po žalovaném požadovat tzv. regres, tj. na náhradu toho, co poškozenému za žalovaného plnila. Jelikož bylo prokázáno, že poškozenému vznikla škoda na vozidle, a to ve výši 69 230 Kč, která byla žalobkyní řádně proplacena, byl nárok žalobkyně vůči žalovanému na náhradu tohoto plnění oprávněný. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 18. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., jelikož období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 21. 4. 2019, žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, proto byl ode dne následujícího po uplynutí této lhůty, tj. od 22. 4. 2019 v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 19. O náhradě ná