10 C 3/2021-103 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 11. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mu žalovaný prodal aviatickou radiostanici Garmin 225 za kupní cenu 50 000 Kč a při prodeji ho ujistil, že lze uvedenou radiostanici užít v České republice a že má skok 8,33 kHz. Žalobce při přezkoušení zjistil, že tuto frekvenci radiostanice nemá a nedá se užít v České republice. Žalobce tak odstoupil od kupní smlouvy a žádal vrácení kupní ceny. 2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznával a uvedl, že s žalobcem dne 7. 6. 2020 uzavřel kupní smlouvou na radiostanici GARMIN GTR 225 p/n [číslo], a tato radiostanice má v popisu výrobku uvedeno, že má skok 8,33 kHz. Žalobce měl možnost si radiostanici v době převzetí prohlédnout. Žalovaný dále zdůraznil, že ode dne, kdy předal žalobci radiostanici, tak ji neměl žalovaný v dispozici a již ji nikdy neviděl. Žalobce sice u žalovaného uplatnil reklamaci s popisem tvrzené vady a volby nároku z vadného plnění, ale žalovaný neměl možnost tvrzené vady prohlídkou předmětu koupě pověřit. Při jednání pak zástupkyně žalovaného doplnila, že se žalobce a žalovaný dohodli na výměně radiostanice, kterou si ale žalobce již nevyzvedl. 3. Z příjmového dokladu [číslo] má soud za prokázané, že dne 7. 6. 2020 převzal [celé jméno žalovaného] od [celé jméno žalobce] částku 50 000 Kč za radiostanici GTR 225, p/n [číslo]. 4. Z listiny předložené jako předžalobní výzva ve spojení s podacími lístky (založeno v CEPRu, zobrazení podacích lístků v čitelné podobě založeno na č. l. 68) má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému prostřednictvím svého zástupce vady prodané radiostanice Garmin GTR 225, kterou od žalovaného koupil za 50 000 Kč, konkrétně že prodaná radiostanice neumí skok 8,33 kHz. Tato výzva byla žalovanému odeslána na adresu [adresa žalovaného]. A vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny 50 000 Kč nejpozději do 7 dnů, přičemž informoval žalovaného o tom, že je radiostanice na přezkoumání u distributora. 5. Z emailu ze dne 8. 10. 2020 (č. l. 32) má soud za prokázané, že žalovaný vyzýval žalobce, aby si vyzvedl radiostanici GARMIN 225A, která mu byla doručována na adresu [příjmení] [jméno] [obec a číslo] [obec]. 6. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] (č. l. 35) má soud za prokázané, že tato společnost vydala obecné prohlášení o tom, že stanice GTR225 neumožňuje vysílat v pásmu 8,33 kHz. Z této listiny nemá soud za prokázané, že by se společnost [právnická osoba] vyjádřila přímo ke konkrétnímu zboží, které žalobce obdržel od žalovaného dne 7. 6. 2020. 7. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 6. 5. 2021 (č. l. 39) má soud za prokázané, že tato společnost poskytla odpovědi zástupkyni žalovaného, konkrétně k typu radiostanice Garmin GTR 225 s číslem p/n [číslo] (toto označení je shodné s označením v příjmovém dokladu [číslo] srov. výše). Konkrétně tato společnost potvrdila, že radiostanice splňuje příslušné normy pro provoz v ČR a EU, její rastr je volitelně 8,33 kHz i 25 kHz. Radiostanice určená pouze pro trh v USA má označení Garmin GTR 225 P/N [číslo]. 8. Z emailu od pana [jméno] [příjmení] ze dne 28. 8. 2020 (č. l. 36) má soud za prokázané, že se žalobce s žalovaným dohodli na výměně původní radiostanice GTR225, která byla následně zaslána do [právnická osoba], a to za stanici GTR225A. 9. Z mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným (č. l. 51-54, 61-63, 71-73; duplicitně na č. l. 71, 60, 76-78) má soud za prokázané, že začátkem května 2020 probíhala komunikace mezi žalobcem a žalovaným, ve které žalobce projevil zájem o nákup radiostanice s finančním limitem do 50 000 Kč. Dne 27. 8. 2020 pak zaslal žalobce žalovanému e-mail, ve kterém odkázal na komunikaci po telefonu, která měla mezi účastníky proběhnout s tím, že žalobce měl vrátit radiostanici žalovanému a ten mu měl vrátit částku 50 000 Kč. V tomto e-mailu vyzval žalobce žalovaného k potvrzení tohoto postupu. Dne 1. září informoval žalovaný žalobce, že obdržel pro žalobce novou radiostanici GTR225 a vyzval žalobce ke sdělení fakturačních údajů, aby mohla být žalobci zaslána faktura za provedenou výměnu, přičemž po uhrazení faktury měla být radiostanice zaslána na náklady žalovaného žalobci. Dne 1. 9. 2020 kontaktoval žalobce žalovaného a učinil dva návrhy na řešení situace s tím, že v druhé variantě žalovanému nabízel, že doplatí žalovanému cca 9 271 Kč plus DPH za radiostanici, která byla žalovanému zaslána z [anonymizována dvě slova] (cenu 59 271 Kč plus DPH považoval žalobce za běžnou cenu za tento typ radiostanice). Tentýž den žalovaný žalobci odpověděl s tím, že žalobce upozornil na to, že radiostanice byla vyměněna na žádost žalobce. V e-mailu ze dne 10. 9. 2020 žalobce vyjádřil přesvědčení o tom, že žalovaný věděl, že žalobci prodal radiostanici, která neumí 8,33 MHz a nebyla tak vhodná k provozu na území ČR. Přesto nabídl žalovanému doplatek, konkrétně žádal, aby byla vystavena faktura na částku 59 271 Kč bez DPH, tedy v částce 71 717,90 Kč vč. DPH, s tím, že žalobce již uhradil částku 50 000 Kč a zavazoval se doplatit rozdíl ve výši 21 717,90 Kč. Žalovaného žádal o potvrzení, zda s návrhem souhlasí. Dne 15. 9. 2020 zaslal žalobce žalovanému e-mail, ve kterém nabídl doplatek ve výši 30 000 Kč, s tím, že žalovaný měl souhlas vyjádřit tak, že by zaslal radiostanici na dobírku za cenu 30 000 Kč s dokladem vystaveným na částku 80 000 Kč na adresu: [adresa], [obec a číslo] 53. A dále žalovaného vyzval, aby před odesláním dobírky poslal žalobci kopii vystaveného dokladu žalobci na e-mail. Žalovaný na tuto poslední nabídku žalobce reagoval tak, že žádal upřesnění adresy, na kterou má radiostanici zaslat, neboť žalovaný neměl žádný vztah se společností„ [příjmení] [jméno]“ a vyzval žalobce ke sdělení adresy, na kterou je možné radiostanici poslat, s tím, že žalobce v minulosti uvedl žalovanému adresu„ [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem: [adresa žalobce]. Tentýž den (15. 9. 2020 ve 12:42) žalobce žalovanému sdělil e-mailem fakturační údaje. Z tohoto poslední mailu žalobce má soud za prokázané konečné potvrzení změny kupní smlouvy mezi účastníky, konkrétně v jejím předmětu. 10. Z faktury [číslo] (č. l. 59) má soud za prokázané, že je vystavena na jméno žalobce a byla fakturována radiostanice Garmin GTR225A (8,33 Hz) [anonymizována dvě slova] [číslo], dále byly fakturovány náklady na přepravu a náklady spojené s vyřízením objednávky, celkem částka 39 287,49 Kč. 11. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. 65) má soud za prokázané, že obsahuje informace o zásilce č. [anonymizováno] v částce 150 Kč, vystavena byla na jméno žalobce a obsahovala informaci, že faktura nemá být placena, protože již byla uhrazena. 12. Z informace o sledování zásilky (č. l. 66) má soud za prokázané, že dne 23. 6. 2020 byla převzata od odesílatele (žalobce) zásilka, příjemcem byl [jméno] [příjmení], společnost [právnická osoba] Zásilka byla doručena 25. 6. 2020. 13. Z vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 27. 7. 2021 (č. l. 83-84) má soud za prokázané, že tato společnost nikdy nenabízela radiostanici s označením P/N: [číslo]. Tato společnost kontaktovala výrobce Garmin, který této společnosti sdělil, že radiostanice s uvedeným P/N ([číslo]) s označením GTR 225A umí kanálový rozestup 8,33 kHz a je tak vhodná pro kanálový provoz v ČR i v Evropě. Komunikaci s výrobcem Garmin poskytla [právnická osoba] [anonymizováno] společně se svým vyjádřením ze dne 27. 7. 2021. 14. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 10. 8. 2021 (č. l. 86) má soud za prokázané, že radiostanice GARMIN produktové číslo p/n [číslo], která byla této společnosti zaslána žalobcem byla za účelem výměny odeslána zpět výrobci a radiostanici již nelze získat zpět. 15. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] (č. l. 89) má soud za prokázané, že tato společnost nenabízí letecké produkty na český trh a k produktu [číslo] nemá tato společnost žádné bližší informace. 16. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že v létě roku 2020 prováděl pro žalobce montáž stanice, přičemž svědek neznal přesné výrobní číslo radiostanice, kterou pro žalobce instaloval. Dále má soud za prokázané, že z montáže nebyl pořizován žádný protokol ani deník. Zkouška radiostanice před montáží do letadla probíhala standardně, tedy tak, že se vložila do„ šuplíku“, na kterém se pak zkouší požadovaná rozteč. Radiostanice, kterou pro žalobce montoval, vůbec neměla v menu možnost nastavení rozteče 8,33 kHz. 17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 7. 6. 2020 koupil žalobce od žalovaného radiostanici s výrobním číslem p/n [číslo] za částku 50 000 Kč v průběhu měsíce září se pak žalobce s žalovaným dohodl na výměně této radiostanice za jinou radiostanici, model [anonymizováno], a zavázal se žalovanému doplatit 30 000 Kč. 18. Soud neprováděl dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť stručná tvrzení žalobce (´“ k průběhu prodeje“ a„ k dispozicím radiostani