10 C 43/2021-40 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 7. 4. 2017 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách po 1 443,49 Kč, přičemž splatnost jednotlivých splátek byla vždy k 15. dni příslušného měsíce. Roční výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,60 %. Žalovanému byla jistina úvěru vyplacena dne 7. 4. 2017, žalovaný ovšem porušoval opakovaně smluvní podmínky, proto byl úvěr k 20. 4. 2020 zesplatněn. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení pohledávky ve výši 49 477,10 Kč, která se skládala s načerpané neuhrazené jistiny ve výši 43 717,35 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 2 419,74 Kč, úroku z prodlení počítaného z dlužné jistiny a kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. k 24. 9. 2020 ve výši 1 261,69 Kč, úroku z prodlení počítaného z dlužného obchodního úroku a kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. k 24. 9. 2020 ve výši 106,32 Kč, dlužných měsíčních poplatků za pojištění ve výši 472 Kč (4x 118 Kč) a dlužných měsíčních poplatku za zesplatnění a za náklady na upomínání v celkové výši 1 500 Kč (300 Kč za zesplatnění + 2x 600 Kč za upomínky. Žalobkyně se dále domáhala i zákonného úroku z prodlení od 25. 9. 2020. Žalovaný ani přesto, že byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dluhu, ničeho na dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se pak žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byla k jednání řádně předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka ze dne 7. 4. 2017 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 65 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 72 měsíčních splátkách v celkové výši po 1 443,49 Kč (splátka úvěru 1 325,49 Kč a poplatek za pojištění 118 Kč, poslední měsíční splátka činila 1 880,81 Kč). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,60 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, byla 97 167,60 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům. 4. Ze všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 9. 2014 má soud za prokázané, že obsahovaly smluvní ujednání mezi žalobkyní a jejími klienty a byly součástí smluv, které žalobkyně s klienty uzavírala. 5. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že podrobně vymezovalo vysvětlení pojmů používaných v informacích poskytovaných klientům ke spotřebitelským úvěrům. 6. Z výpisu z běžného účtu č. 2017 ze dne 27. 4. 2017 má soud za prokázané, že dne 7. 4. 2017 čerpal žalovaný z poskytnutého úvěru částku 40 000 Kč a dne 11. 4. 2017 částku ve výši 25 000 Kč. 7. Z výpisů z úvěrového účtu za období od roku 2017 do roku 2020 má soud za prokázané, že bylo žalovanému vystaveno celkem 10 výpisů za rok 2017, 13 výpisů vždy za rok 2018 a rok 2019 a 8 výpisů za rok 2020, přičemž z každého výpisu byla patrná výše splátek, které za dané období žalovaný uhradil. Celkem žalovaný za předmětná vyúčtovaná období uhradil na poskytnutý úvěr částku 45 798,99 Kč. 8. Ze sazebníku poplatků platného od 1. 9. 2013 má soud za prokázané, že byl žalovaný seznámen s poplatky, k jejichž hrazení se v souladu se smlouvou o úvěru zavázal. 9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 4. 2020 a poštovního archu ze dne 24. 4. 2020, má soud za prokázané, že bylo žalovanému na adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] dne 24. 4. 2020 odesláno oznámení o prohlášení úvěru v celkové částce 48 225,74 Kč za splatný k 20. 4. 2020, přičemž byl žalovanému stanoven termín uhrazení dlužné částky do 6. 5. 2020. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 10. 2020 a podacího lístku ze dne 2. 10. 2020 má soud za prokázané, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši 49 550,10 Kč, přičemž nesplacená jistina činila částku 43 717,35 Kč. Tato výzva byla žalovanému dne 2. 10. 2020 odeslána na adresu krátká [číslo], [PSČ] [obec] nad [příjmení]. 11. Z výpisu inertního systému žalobkyně, který byl nakopírován do vyjádření žalobkyně ze dne 23. 3. 2021, má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila, že byl žalovaný v době podání žádosti o úvěr povinen splácet závazky v celkové výši měsíčních splátek 4 062 Kč (1 277 Kč + 1 462 Kč a 1 323 Kč). 12. Ze žádosti o úvěr ze dne 7. 4. 2017 má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má pracovní poměr na dobu neurčitou, základní vzdělání, bydlí ve vlastním domě/bytě, má průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce ve výši 16 788 Kč. Nezbytné měsíční náklady vyčíslil na částku 0 Kč, srážky ze mzdy uvedl ve výši 0 Kč, jiné měsíční splátky také uvedl ve výši 0 Kč, počet vyživovaných osob 0. 13. Z potvrzení o výši příjmů ze dne 7. 3. 2017 má soud za prokázané, že byl žalovaný zaměstnaný jako obsluha laseru, palič u [právnická osoba] technika životního prostředí a průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil částku 16 788 Kč, čistý příjem za posledních 11 měsíců činil částku 130 099 Kč. Žalovanému byla ze mzdy prováděna srážka ve výši 552 Kč. 14. Z platební historie pro smlouvu [číslo] má soud za prokázané, že obsahuje záznam jednotlivých splátek úvěru, přičemž celková částka, kterou žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil je 45 798,99 Kč. 15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru finanční částku ve výši 65 000 Kč, kterou čerpal ve dvou částech, nejprve dne 7. 4. 2017 čerpal částku 40 000 Kč a dne 11. 4. 2017 dočerpal částku ve výši 25 000 Kč. Žalovanému byly měsíčně vystavovány výpisy s přehledem čerpaného úvěru a zaplacených splátek. Žalovaný celkem žalobkyni ve splátkách zaplatil částku 45 798,99 Kč. K 20. 4. 2020 byl úvěr žalovaného zesplatněn a žalovaný byl o tomto zesplatnění informován dopisem ze dne 22. 4. 2020. Žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, naposledy výzvou ze dne 1. 10. 2020, odeslanou dne 2. 10. 2020 na adresu [adresa]. 16. Po provedeném dokazování nemá soud za prokázané, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to porovnáním příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně řádně zjistila příjem žalovaného, který byl ověřen potvrzením zaměstnavatele žalovaného, ovšem žalobkyně zcela rezignovala na zjišťování nezbytných výdajů žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl nulové částky u veškerých výdajů. 17. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr b