17 C 14/2021-44 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 198 540,27 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla na základě žádosti žalovaného o poskytnutí osobního úvěru [číslo] uzavřena dne 3. 10. 2016 smlouva o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně žalovanému poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník, oznámení o úrokových sazbách, obchodní podmínky a úvěrové podmínky. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Úvěr čerpal žalovaný jednorázově do 3. 10. 2016, jistina měla uhrazena nejpozději k 20. 9. 2022 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 12,90 % ročně, přičemž výše měsíční splátky byla stanovena na 6 063 Kč. Od 20. 11. 2016 byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu spolu s úroky ve splátkách ve shora uvedené výši vždy ke každému 20. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne 20. 7. 2019 a následujících, čímž porušil smlouvu, neboť nedodržel svou povinnost splácet závazek řádně a včas. V souladu s ustanovením obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Dne 24. 6. 2020 žalobkyně zaslala žalovanému dopis nadepsaný jako výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, kde žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky do 8. 7. 2020, což však žalovaný neučinil. Výše žalované pohledávky tak činí [částka], což představuje nesplacenou částku jistiny 192 290,27 Kč a úvěrové poplatky ve výši 6 250 Kč, z toho 4 500 Kč (15x 300 Kč) za poplatek za pojištění schopnosti splácet dle úvěrové smlouvy a 1 750 Kč za zaslání upomínek dne 31. 7., 15. 8., 26. 8. a 24. 9. 2019. Krom shora uvedeného požaduje žalobkyně kapitalizovaný úrok ve výši 12,9 % z dlužné jistiny ode dne 21. 7. 2019 do 28. 9. 2020, tj. 31 390,20 Kč, a kapitalizovaný úrok z prodlení za toto období ve výši 5 944,40 Kč. 2. Žalovaný k věci uvedl, že si je vědom svého dluhu vůči žalobkyni, je však nyní ve výkonu trestu, kde není pracovně zařazen, na předmětnou pohledávku by mohl měsíčně hradit pouze pár set korun. Skutečnosti, které jsou žalobkyní tvrzeny, považuje za pravdivé. Žalobkyni informoval, že se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, proto nemůže svůj závazek dále řádně splácet, ale od žalobkyně neobdržel žádný dopis. 3. Účastníci shodně tvrdili, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o úvěru dne 3. 10. 2016, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 300 000 Kč. Tento úvěr měl žalovaný hradit formou měsíčních splátek ve výši 6 063 Kč vždy ke každému 20. dni v měsíci. Do prodlení se žalovaný dostal se splátkou splatnou dne 20. 7. 2019. Tato shodná tvrzení účastníků soud vzal za svá skutková zjištění. 4. Ke zjištění skutkového stavu byly dále provedeny další důkazy, z nichž soud zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti: 5. Dne 3. 10. 2016 žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč, uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je VOŠ. Má dvě děti, na které hradí výživné 5 400 Kč, spoří si 500 Kč měsíčně a ostatní výdaje má 1 700 Kč. Výdaje spojené s bydlením činí 8 500 Kč. Jeho příjem činí 31 809 Kč (dle žádosti č.l. 16-17) 6. Mezi účastníky byla uzavřena dne 3. 10. 2016 smlouva o úvěru, který měl žalovaný téhož dne jednorázově vyčerpat. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit v 72 splátkách po 6 063 Kč, tj. do 20. 9. 2022 Cena pojištění činila 300 Kč měsíčně, výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90 % ročně. Splátky měly být žalovaným hrazeny vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje dnem 20. 11. 2016. Nedílnou součástí smlouvy byl mj. sazebník, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky banky a úvěrové podmínky. Dle sazebníku, resp. jeho výňatku, jenž byl součástí smlouvy, činil poplatek za zaslání upomínky částku 250 Kč, za zaslání každé další upomínky pak 500 Kč. Krom toho byl součástí smlouvy i splátkový kalendář. (dle smlouvy o úvěru č.l. 18-21) 7. Dle odst. 9.1 úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě porušení povinností žalovaného, definovaných v čl. 8, mj. v případě, kdy by se dostal do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy, či v případě, kdy by byl trestně stíhán nebo byl po uzavření smlouvy pravomocně odsouzen pro trestný čin. (dle úvěrových podmínek založených v systému CEPR) 8. Dne 3. 10. 2016 byla žalovanému zaslána na účet částka 300 000 Kč (dle interního účetního dokladu č.l. 22) 9. Od doby poskytnutí úvěru do července 2019 hradil žalovaný sjednané splátky věru, stejně tak jako poplatek za pojištění ve výši 300 Kč včas. V červenci namísto plánované splátky ve výši 6 063 Kč uhradil pouze 221,10 Kč. Od srpna 2019 do července 2020 byly žalovanému účtovány každý měsíc poplatek za pojištění ve výši 300 Kč, a dále pak dne 31. 7. 2019 poplatek 250 Kč za zaslání upomínky, dne 15. 8. 2019, 26. 8. 2019 a 24. 9. 2019 poplatek po 500 Kč za zaslání upomínky. Zůstatek úvěru činí 192 290,27 Kč (dle historického výpisu č.l. 25-33) 10. Dopisem ze dne 24. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení celé dlužné částky ve výši 224 722,35 Kč, a to do 8. 7. 2020, a to vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných závazků. Tento dopis byl žalovanému zaslán dne 25. 6. 2020, žalovaný si jej na adrese svého trvalého pobytu nepřevzal. (dle dopisu č.l. 23 a dodejky č.l. 23 p.v. a 24) 11. O skutkovém stavu tak soud učinil následující závěr: 12. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě jejich smluvního ujednání částku 300 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 12,9 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 6 063 Kč. Od července 2019, kdy od té doby je žalovaný ve výkonu trestu, žalovaný nehradil sjednané měsíční splátky, žalobkyně dopisem ze dne 24. 6. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu, a to do 8. 7. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>15. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Soud se zprvu zabýval tím, zda žalobkyně postupovala v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž dospěl k závěru, že ano, o čemž svědčí mj. i to, že žalovaný byl po dobu téměř 3 let schopen poskytnutý úvěr řádně splácet. 17. Na základě výše uvedeného skutkového stavu posléze dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní z převážné části podána důvodně. Žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému v její prospěch peněžní částku ve výši 300 000 Kč, a to za předem sjednaný úrok ve výši 12,9 % ročně. Mezi účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, když nehradil řádně a včas sjednané splátky, a to od chvíle, kdy byl umístěn do výkonu trestu. Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 20. 7. 2019, ani žádnou z dalších splátek. Žalobkyně proto využila svého práva ve smlouvě (resp. úvěrových podmínkách, které účastníci učinili součástí smlouvy) sjednaného a od smlouvy odstoupila. Přijetí tohoto opatření žalobkyně žalovanému oznámila dopisem, zaslaným na adresu jeho trvalého pobytu. Žalovaný sice tvrdí, že žalobkyni o svém umístění do výkonu trestu informoval, avšak to nemá podstatný vliv na projednávanou věc, když ani mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný sjednané splátky od července 2019 až doposud nehradí (byť toho v současné době není objektivně s ohledem na jeho výkon trestu schopen). Po odstoupení od smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni celý doposud nesplacený dluh, který ke dni 28. 9. 2020 činil 192 290,27 Kč na jistině, 4 500 Kč na poplatcích za pojištění a dále 31 390,20 Kč za doposud narostlý smluvní úrok ve výši 12,9% ročně a 5 944,40 Kč za doposud narostlý úrok z prodlení z jistiny od 21. 7. 2019 do 28. 9. 2020. Jelikož všechny tyto nároky odpovídají dohodě účastníků, shledal je soud po právu a uložil žalovanému výrokem II. žalobkyni tyto částky uhradit, stejně tak jako žalobkyní požadovaný smluvní úrok ve vý