17 C 20/2021-14 — Okresní soud v Nymburce

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalované uhradit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím, uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnil tím, že je žalovaná provozovatelkou vozidla zn. Fiat Stilo, [registrační značka]. Toto vozidlo měla dne [datum] umístěné v ulici [ulice] v [obec], a to přes zákaz stání v daném místě a čase. V souvislosti s tímto jednání žalovanému vznikly žalobci náklady za odstranění jejího vozidla při blokovém čištění a to ve výši [částka] za nucený odtah vozidla žalované. Náklady takto vzniklé byly vůči žalované uplatněny fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou dobou splatnosti do [datum], Na fakturu žalovaná uhradila pouze dne [datum] [částka], ve zbytku zůstává faktura neuhrazena, a to i přes upomínky žalované. Proto žalobce požaduje po žalované úhradu dlužné částky, jakož i úroku z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do zaplacení. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou dne [datum]. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Na základě opatření obecné povahy bylo dočasně zakázáno stání na místních komunikacích v [obec], a to v době od [datum] do [datum]. Dne [datum] byl proveden odtah vozidla [registrační značka] z ulice A. [příjmení]. Provozovatelem tohoto vozidla je žalovaná. Dle nařízení žalobce [číslo] činí maximální cena dokončeného odtahu vozidla částku [částka] Částku [částka] žalobce žalované vyfakturoval dne [datum] se splatností ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Tento dopis byl žalované zaslán dne [datum]. <i>Podle § 19b odst. 1 zákona [číslo] o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Dle odst. 2 tohoto ustanovení bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.</i> <i>Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> V projednávané věci bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaná parkovala svůj vůz na místě zákazu stání. V souvislosti s tímto jednáním žalované vznikly žalobci náklady za odstranění vozidla žalované, a to ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky, a to do dne [datum]. Žalovaná však i přes výzvy žalobce uhradila dlužnou částku pouze co do výše [částka]. Soud jí proto uložil zaplatit zbývající část nákladů, které byly žalobcem v přímé souvislosti s protiprávním jednáním žalované vynaloženy. Soud vyhověl žalobkyni i co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení, neboť ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury byl žalovaný s plněním svého dluhu v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.