17 C 252/2020-16 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě takto uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované energie a související služby na adresu [adresa žalované]. Za období od [datum] do [datum] vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované za odběr elektřiny fakturu [číslo] znějící na částku [částka], žalovaná na fakturu uhradila pouze [částka], neuhrazena tak zůstává částka [částka]. Dluh se stal splatným dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s tím, že pohledávka na žalobkyni přešla ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovaném písemně oznámeno. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z vyfakturované částky, ode dne následujícího po datu její splatnosti do zaplacení. 2. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně, žalovaná souhlasila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání jí byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum]. 3. Z listin žalobkyní předložených dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dne [datum] dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované sdružené služby dodávky elektřiny, oproti tomu se žalovaná zavázala elektřinu dodanou právní předchůdkyní žalobkyně odebrat a uhradit jí řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční sazby v souladu se smlouvou. Adresa odběrného místa byla [adresa žalované]. Za období od [datum] do [datum] byla na jméno žalované vystavena faktura [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, se strany této smlouvy dohodly na postoupení souborů pohledávek. Součástí dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. Mimořádný 6 ze dne [datum] je i pohledávka za žalovanou. Dle potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], byla za postoupení tohoto souboru zaplacena kupní cena dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, tento dopis byl žalované téhož dne odeslán. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>6. Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 7. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, předávacího protokolu a potvrzení o zaplacení kupní ceny. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. <i>8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Odebraná elektřina za období od [datum] do [datum] byla žalované vyfakturována fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku [částka]. [příjmení] částky [částka] na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované jak doposud neuhrazenou část faktury [číslo] ve výši [částka], tak i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za požadované období, tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud se týče užití § 14b a.t., má soud za to, že toto je zcela na místě, neboť jen u zdejšího soudu probíhá několik řízení, které byly zahájeny žalobkyní návrhem podaným na ustáleném vzoru, odlišujícím se jen v drobnostech, ve skutkově i právně téměř totožných věcech (k tomu srov. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. 7 C 312/2020, 9 C 204/2020, 7 C 292/2020). Proto soud k jeho užití přistoupil. 14. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.