6 C 105/2021-52 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení v záhlaví tohoto rozsudku uvedené částky s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [bankovní účet], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 458 862 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 7 333 Kč, a to počínaje srpnem 2017, spolu s úrokem ve výši 13 % ročně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalované. Úvěr byl poskytnut přes internetové bankovnictví v rámci tzv. kreditní linky, linka byla napočtena na základě transakcí na účet žalované a příjmu z předchozí úvěrové žádosti. V žádosti žalovaná uvedla příjem 15 174 Kč měsíčně; žalovaná v žádosti neuvedla žádné výdaje, žalobkyně proto vycházela z interního ekonomického modelu a výdaje žalované stanovila částkou 5 910 Kč měsíčně; žalovaná neuvedla žádné splátky úvěru mimo úvěrů u žalobkyně, žalobkyně zjistila, že žalovaná měla v době žádosti úvěr žalobkyně se splátkou ve výši 6 337 Kč a úvěr mimo žalobkyni se splátkou 500 Kč; oba tyto úvěry byly zkonsolidovány do nového úvěru se splátkou ve výši 7 333 Kč; volné prostředky žalované pro splátku úvěru tak činily 9 264 Kč. Z důvodu prodlení žalované byl úvěr dne [datum] zesplatněn, dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž k [datum] činila celková dlužná částka 465 204,89 Kč a tvořila ji neuhrazená jistina úvěru ve výši 421 730,03 Kč, smluvní úrok 38 681,70 Kč, úrok z prodlení 259,91 Kč a nezaplacené poplatky 4 533,25 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 13 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaná celkem na úvěru uhradila 218 409,75 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastnice uzavřely smlouvu o úvěru dne [datum], na základě které žalované byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 458 862 Kč za účelem konsolidace stávajících dluhů u žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet ve splátkách po 7 333 Kč měsíčně, úroková sazba byla sjednána ve výši 13 % ročně. 4. Z výpisů z bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] soud zjistil, že v lednu 2017 byla na účet žalované vyplacena mzda 16 645 Kč, žalovaná hradila splátku úvěru poskytnutého jí dříve žalobkyní ve výši 2 809 Kč měsíčně; poplatek 169 Kč za poskytnutý úvěr nebyl v lednu 2017 zaplacen, neboť na účtu nebyl dostatek finančních prostředků. Počáteční zůstatek na účtu k [datum] byl - 89,61 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil 171,26 Kč. V únoru 2017 byla na účet žalované vyplacena mzda 15 149 Kč, žalovaná uhradila splátku úvěru 2 809 Kč a poplatek 196 Kč (opětovně stržen s prodlením z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu). V březnu 2017 byla žalované vyplacena mzda 17 409 Kč, splátka úvěru činila 2 809 Kč. Z výpisu za duben 2017 pak soud zjistil, že žalované byly blokovány prostředky ve výši 14 362,89 Kč pro exekuci, disponibilní zůstatek na účtu k [datum] činil 0 Kč. Žalované byl ze strany žalobkyně poskytnut úvěr 51 486,89 K (úhrada [datum]), splátka úvěru činila 2 000 Kč a mzda 19 230 Kč. V květnu 2017 byla žalované vyplacena mzda 12 120 Kč, žalovaná čerpala další úvěr od žalobkyně ve výši 153 518,87 Kč (úhrada [datum]), hradila splátky úvěru 3 881 Kč a 3 579 Kč. Dne [datum] byla na účet připsána částka 389,80 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno] poskytující nebankovní úvěry. Poplatek 161 Kč nebyl v květnu 2017 zaplacen, neboť na účtu nebyl dostatek finančních prostředků. Z výpisu za měsíc červen 2017 pak soud zjistil, že žalovaná hradila poplatky 2 760 Kč a 1 840 Kč za prodloužení dvou půjček na dalších 30 dnů (platby dne [datum]), mzda vyplacená žalované činila 10 495 Kč, splátka úvěru včetně poplatku pak 5 868 Kč. V měsících leden až červen 2017 byla žalované vyplacena mzda vždy nejpozději do 10. dne měsíce. 5. Z výpisu z [anonymizována dvě slova] k osobě žalované soud zjistil, že k datu uzavření smlouvy o úvěru bylo žalované ze strany žalobkyně poskytnuto celkem 5 produktů, jeden další pak ze strany stavební spořitelny spadající do skupiny žalobkyně. Žalovaná podle tohoto výpisu měla mít celkem 11 kontraktů ve vztahu k 5 finančním institucím, z toho dva kontrakty existující, čtyři kontrakty uzavřené, tři odmítnuté žádosti a dvě odvolané žádosti, celková angažovanost žalované měla činit 615 499 Kč, měsíční splátky 5 721 Kč. 6. Z podkladů pro soudní jednání soud zjistil, že žalovaná celkem uhradila částku 218 409,75 Kč. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky s upozorněním na možné zesplatnění celého dluhu. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovanou o zesplatnění celého úvěru a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky. 7. Výzvou k zaplacení před podáním žaloby bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky do [datum]. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr pro konsolidaci předchozích dluhů ve výši 458 862 Kč, kdy žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet částkou 7 333 Kč měsíčně. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané splátky, celkem uhradila částku 218 409,75 Kč. Při uzavření smlouvy žalobkyně zjistila, že žalovaná dosahuje příjmu ve výši 15 174 Kč. Žalovaná měla v době žádosti úvěr u žalobkyně se splátkou ve výši 6 337 Kč a úvěr mimo žalobkyni se splátkou 500 Kč, které měly být konsolidovány. Žalované byla v období od ledna 2017 do června 2017 vyplácena na bankovní účet vedený žalobkyní mzda, a to v lednu 2017 ve výši 16 645 Kč, v únoru 2017 ve výši 15 149 Kč, v březnu 2017 ve výši 17 409 Kč, v dubnu 2017 ve výši 19 230 Kč, v květnu 2017 pak ve výši 12 120 Kč a v červnu 2017 ve výši 10 495 Kč (mzda byla na účet připsána nejpozději k 10. dni v měsíci). Žalovaná splácela úvěry poskytnuté jí dříve žalobkyní, přičemž celková výše úvěrů byla postupně navyšována - v lednu, únoru a březnu 2017 činily měsíční splátky 2 809 Kč a poplatek 169 Kč, resp. 196 Kč, v dubnu 2017 byla splátka úvěru 2000 Kč, v květnu 2017 žalovaná uhradila splátky 3 881 Kč a 3 579 Kč, v červnu 2017 činila splátka úvěru 5 721 Kč. Žalovaná v období od ledna 2017 do června 2017 opakovaně neměla na účtu dostatek finančních prostředků pro úhradu poplatků žalobkyni (např. v lednu 2017 a únoru 2017 jí nemohl být poplatek 169 Kč, resp. 196 Kč stržen z důvodu nedostatku peněz na účtu), žalovaná opakovaně neměla na účtu zůstatek potřebný pro případnou úhradu splátky úvěru ve výši 500 Kč (zůstatek na účtu k [datum] činil - 89,61 Kč, k [datum] pak 171,26 Kč, k [datum] činil disponibilní zůstatek na účtu 0 Kč). V dubnu 2017 byly žalované na bankovním účtu blokovány prostředky ve výši 14 362,89 Kč pro exekuci, v červnu 2017 žalovaná hradila poplatky ve výši 2 760 Kč a 1 840 Kč za prodloužení dvou půjček na dalších 30 dnů. Žalobkyně žádným způsobem neověřovala příjem žalované ze zaměstnání a charakter jejího pracovního poměru, výdaje žalované nebyly ani tvrzeny a žádným způsobem doloženy, přičemž žalobkyně pro potřeby posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela pouze z interních výpočtů a statistických údajů, kdy bez dalšího výdaje žalované stanovila částkou 5 910 Kč měsíčně. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mimo jiné určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo