6 C 187/2021-27 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve I. výroku tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce byl na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum] oprávněn užívat předmětný byt na dobu určitou od [datum] do [datum]. Jelikož žalovaný řádně nehradil nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu, nebyla nájemní smlouva mezi účastníky prodloužena a ke dni [datum] skončila. Žalobce se následně domáhal vyklizené předmětného bytu, řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 14 C 116/2018. Žalovaný následně veškeré dluhy uhradil, a proto žalobce vzal žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. I přesto, že žalovaný nadále byt užíval a hradil za jeho užívání, nebyla mezi účastníky uzavřena nová nájemní smlouva. Dopisem ze dne [datum], který si žalovaný osobně převzal dne [datum], vyzval žalobce žalovaného k vyklizení předmětného bytu do [datum], neboť se opětovně dostal do prodlení s hrazením plateb za užívání bytu, ke dni [datum] činil dluh téměř 50 000 Kč. Žalovaný však byt odmítl vyklidit a žalobci předat. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z žalobcem předložených listin bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] (bytový dům), zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] (informativní výpis z KN ze dne [datum]). Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě žalobce na dobu určitou od [datum] do [datum] přenechal žalovaném k užívání byt [číslo] o výměře 34,03 m2 v 1. NP domu [adresa] na adrese [adresa žalobkyně], pro účely bydlení. Žalovaný byl povinen hradit nájemné ve výši 3 000 Kč měsíčně a zálohy na služby a energie ve výši 1 270 Kč měsíčně (nájemní smlouva ze dne [datum] včetně mandátní smlouvy ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dluhu na nájemném a záloh na služby a energie ve výši 29 890 Kč s upozorněním, že v případě nezaplacení dluhu dojde ke skončení nájemní smlouvy ke dni [datum] bez možnosti jejího prodloužení (dopis ze dne [datum]). Usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 28. 8. 2018, č.j. 14 C 116/2018-30, bylo řízení mezi účastníky o žalobě na vyklizení předmětného bytu zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu zpět s odůvodněním, že mezi účastníky došlo v mezidobí k dohodě o vyřešení věci. Dopisem ze dne [datum], který žalovaný osobně převzal dne [datum], vyzval žalobce žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu do [datum], neboť žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a na platbách za užívání bytu dluží žalobci 41 090 Kč (výzva ze dne [datum]). Ke dni [datum] činil nedoplatek částku 48 773 Kč, když žalovaný za měsíce červen až prosinec 2020, únor až duben 2021 a červen 2021 neuhradil předepsané platby (přehled předpisů a plateb). 4. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 7. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu, na základě níž byl žalovaný oprávněn užívat výše specifikovaný byt a současně povinen hradit žalobci nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Ke dni [datum] smlouva o nájmu skončila, když nedošlo k prodloužení smlouvy z důvodu dlužných plateb na nájemném a zálohách, a žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Žalobce se následně vyklizení bytu domáhal soudní cestou, avšak od toho v srpnu 2018 upustil, neboť žalovaný dodatečně uhradil dlužné částky. Od té doby žalovaný užíval byt bez právního důvodu, byl proto povinen hradit náhradu ve výši nájemného, avšak tak řádně nečinil, když za období od června až prosince 2020 ničeho neuhradil. Proto byl žalovaný žalobcem vyzván k vyklizení bytu do [datum], což však žalovaný neučinil. 8. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do požadovaného vyklizení předmětného bytu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 356 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. a náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 756 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy pro vyklizení nemovitosti v délce patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku a pro úhradu náhrady nákladů řízení žalobci v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.