6 C 190/2021-21 — Okresní soud v Nymburce

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu dlužných televizních poplatků podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, za období od května 2020 do srpna 2020 ve výši [částka] měsíčně. Svůj návrh odůvodnila zejména tím, že se žalovaná stala držitelkou televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušené evidence. Žalovaná tuto svou povinnost splnila dne [datum], od tohoto data tak vznikla žalované povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná pak byla o zaplacení dlužného poplatku opakovaně upomínána, ale na svůj dluh ničeho nezaplatila. Žalobkyně nárokuje též úrok z prodlení ve výši [částka] za dobu prodlení s placením každé jednotlivé platby televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu [datum]. Pokud se žalovaná přestěhovala a placení televizních poplatků na poště odhlásila, učinila tak až ke dni [datum]. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor s tím, že se dne [datum] přestěhovala a poplatky na poště odhlásila. Soud ve věci na den [datum] nařídil jednání, žalovaná se však k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. <b>Soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Žalovaná se v únoru 2017 přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušené evidence. Žalovaná však jako fyzická osoba řádně a včas neuhradila poplatky splatné za měsíce květen až srpen roku 2020. Žalovaná byla o zaplacení upomenuta výzvou ze dne [datum], ale na svůj dluh ničeho nezaplatila. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni [částka] (4 x [částka]). Zjištěný skutkový stav posoudil soud ve světle dále citovaných právních ustanovení. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač Podle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše televizního poplatku [částka]. Podle § 7 odst. 2 a 3 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 10 citovaného zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. V daném případě nebylo prokázáno, že žalovaná po přestěhování dne [datum] placení televizních poplatků odhlásila a nebyla tak již nadále povinna tyto hradit, když ke svému tvrzení neoznačila ani nepředložila žádné důkazy. Žalovaná tak v tomto směru neunesla břemeno důkazní, přičemž se k jednání soudu nedostavila a nemohla tak být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., o tom, jaké skutečnosti je třeba doplnit a prokázat, aby byla ve sporu plně procesně úspěšná. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaná jakožto držitelka televizního přijímače nezaplatila televizní poplatky za celkem 4 měsíce v období od května do srpna 2020, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., jelikož období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, ve kterém byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení. Žalobkyně však žádala po žalované úhradu úroků z prodlení pouze za dobu prodlení s jednotlivými platbami poplatku do dne, kdy byla vyhotovena žaloba, tj. [datum] ve výši [částka] (tzv. kapitalizovaný úrok z prodlení). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o.s.ř.