6 C 191/2021-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikaci, konkrétně dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb, obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů a kupní smlouva. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednaly, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas hradit. Žalobkyně se dále ve smlouvě [číslo] zavázala poskytnout žalované ke koupi za zvýhodněných podmínek koncové zařízení typu Samsung Galaxy A20e (A202F) – Modrý se slevou a ve smlouvě [číslo] se zavázala poskytnout žalované ke koupi za zvýhodněných podmínek koncové zařízení typu Samsung Galaxy A20e (A202F) – [příjmení]; žalovaná se zavázala k jejich zaplacení formou pravidelných měsíčních splátek podle splátkových kalendářů. Žalovaná však včas a řádně neuhradila vyúčtování, konkrétně [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka] a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka], přičemž žalobkyně nárokuje z tohoto vyúčtování pouze částku [částka]. Žalobkyně tak celkem nároku částku [částka], přičemž vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž podkladě byla žalované poskytována služba elektronických komunikací. Součástí smlouvy byla koupě koncového zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) – Modrý za částku [částka], kterou se žalovaná po promítnutí akontace ve výši [částka] a podmíněné slevy ve výši [částka] zavázala uhradit ve 23 splátkách po [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly zejména všeobecné podmínky [právnická osoba] – [právnická osoba], platný ceník služeb a obchodní podmínky platebních služeb T-Mobile. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři dne [datum], na jejímž základě bylo žalované poskytnuté koncové zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) – Bílý za celkovou cenu [částka], což se pro promítnutí akontace žalovaná zavázala uhradit 23 splátkami po [částka]. Žalovaná byla seznámena s tím, že splatnost měsíčních splátek za koncové zařízení se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Cena služeb elektronických komunikací včetně ceny za koncové zařízení a za služby třetích stran byla žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtována dne [datum] na částku [částka] (z toho v řízení nárokováno [částka] jako splátka za zařízení) splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila za vyžívané služby, žalobkyně účastnické smlouvy dopisem ze dne [datum] vypověděla a vyzvala k uhrazení dlužných částek do [datum]. Vyúčtováním splátek za řízení ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě nesplacené kupní ceny za zařízení ve výši [částka] do [datum]. Žalovaná byla vyzvána zástupcem žalobkyně k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou následujícího dne, žalovaná však na upomínku nijak nereagovala a žalobkyni ničeho nezaplatila. 4. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění, platí, že službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1968 věty první o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny jak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z. Žalobkyně si svůj závazek vyplývající z kupní smlouvy splnila, když žalované odevzdala koncové zařízení a umožnila jí nabýt k němu vlastnické právo, avšak žalovaná zcela nikoliv, poněvadž koncové zařízení sice převzala, ale neuhradila za něj zbývající kupní cenu. Žalovaná na svůj dluh zůstala dlužna žalobkyni částku [částka] představující dlužnou splátku ve výši [částka] a zbývající kupní cenu za zařízení ve výši [částka]. 10. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Žalobkyni byl zároveň přiznán i zákonný úrok z prodlení od [datum], resp. od [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 12. Aplikace § 14b AT je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zástupce žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.