6 C 204/2021-18 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikaci, konkrétně dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb, obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednaly, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas hradit. Žalovaná však včas a řádně neuhradila jednotlivá vyúčtování, konkrétně [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka], přičemž žalobkyně nároku částku [částka], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka], přičemž žalobkyně nárokuje částku [částka] a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka], přičemž žalobkyně nárokuje částku [částka] žalobkyně tak celkem nárokuje částku [částka], přičemž vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na jejichž podkladě byly žalované poskytovány služby elektronických komunikací. Nedílnou součástí smlouvy byly zejména všeobecné podmínky [právnická osoba] – [právnická osoba], platný ceník služeb a obchodní podmínky platebních služeb [anonymizováno] Cena služeb elektronických komunikací včetně ceny za služby třetích stran byla žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtována dne [datum] na částku [částka] (z toho v řízení nárokováno [částka] za předplacené uvítací tóny a [anonymizováno]) splatnou dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována částka [částka] (z toho v řízení nárokováno [částka] za předplacené uvítací tóny a M-Platbu) splatnou dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována částka [částka] (z toho v řízení nárokováno [částka] za předplacené uvítací tóny) splatnou dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vypověděla žalobkyně účastnické smlouvy žalované z důvodu řádného nehrazení závazků a vyzvala k uhrazení dlužných částek. Žalovaná byla vyzvána zástupcem žalobkyně k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou téhož dne, žalovaná však na upomínku nijak nereagovala a žalobkyni ničeho nezaplatila. 4. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění, platí, že službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Podle § 1968 věty první o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smluv plnila, když žalované služby elektronických komunikací poskytovala, avšak žalovaná zcela nikoliv, poněvadž řádně nehradila vystavená vyúčtování za jednotlivá období. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Žalobkyni byl zároveň přiznán i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Aplikace § 14b AT je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zástupce žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.