6 C 215/2021-25 — Okresní soud v Nymburce

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu dlužných televizních poplatků podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, za období od května 2020 do srpna 2020 ve výši 135 Kč měsíčně. Svůj návrh odůvodnila zejména tím, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušené evidence. Žalovaný tuto svou povinnost splnil dne [datum], od tohoto data tak vznikla žalovanému povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný pak byl o zaplacení dlužného poplatku opakovaně upomínán, ale na svůj dluh ničeho nezaplatil. Žalobkyně nárokuje též úrok z prodlení ve výši 48,78 Kč za dobu prodlení s placením každé jednotlivé platby televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu [datum]. Pokud se žalovaný odstěhoval a ukončil veškeré zálohové platby, tato skutečnost sama o sobě neodůvodňuje zánik jeho poplatkové povinnosti. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Uvedl, že se v červenci 2016 odstěhoval z nájmu, řádně ukončil veškeré zálohové platby a od uvolnění bytu nevlastní televizi ani rádio. Soud ve věci na den [datum] nařídil jednání, žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. <b>Soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Žalovaný se v dubnu 2011 přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušené evidence. Žalovaný však jako fyzická osoba řádně a včas neuhradil poplatky splatné za měsíce květen až srpen roku 2020. Žalovaný byl o zaplacení upomenut výzvou ze dne [datum], ale na svůj dluh ničeho nezaplatil. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni 540 Kč (4 x 135 Kč). Zjištěný skutkový stav posoudil soud ve světle dále citovaných právních ustanovení. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač Podle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 a 3 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 10 citovaného zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. V daném případě nebylo prokázáno, že žalovaný po přestěhování v červenci 2017 placení televizních poplatků odhlásil a nebyl tak již nadále povinen tyto hradit, když ke svému tvrzení neoznačil ani nepředložil žádné důkazy. Žalovaný tak v tomto směru neunesl břemeno důkazní, přičemž se k jednání soudu nedostavil a nemohl tak být soudem poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., o tom, jaké skutečnosti je třeba doplnit a prokázat, aby byl ve sporu plně procesně úspěšný. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný jakožto držitel televizního přijímače nezaplatil televizní poplatky za celkem 4 měsíce v období od května do srpna 2020, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., jelikož období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, ve kterém byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Žalobkyně však žádala po žalovaném úhradu úroků z prodlení pouze za dobu prodlení s jednotlivými platbami poplatku do dne, kdy byla vyhotovena žaloba, tj. [datum] ve výši 48,78 Kč (tzv. kapitalizovaný úrok z prodlení). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 540 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o.s.ř.