6 C 218/2021-76 — Okresní soud v Nymburce

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví tohoto rozsudku uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný byl ve dnech [datum] a [datum] ošetřen na pohotovosti [anonymizována dvě slova] [obec], přičemž podle § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, byl za návštěvu pohotovostní služby povinen uhradit regulační poplatek ve výši 2 x 90 Kč. Žalovanému byly proto vystaveny faktury [číslo] [číslo] které však dosud neuhradil. Dále dne [datum] bylo při ošetření lékařem rozhodnuto o zdravotním transportu žalovaného na protialkoholní záchytnou stanici v [obec], přičemž převoz na stanici není hrazen ze zdravotního pojištění, a proto byl žalovanému vystaven doklad na uhrazení částky ve výši 450 Kč za provedený transport, který žalovaný dosud neuhradil. I přes předžalobní upomínku žalobkyně žalovaný dluh neuhradil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud má za prokázané, že byl žalovaný ve dnech [datum] a [datum] ošetřen ve [anonymizována dvě slova] [obec], přičemž dne [datum] bylo ošetřujícím lékařem rozhodnuto o převozu žalovaného na protialkoholní záchytnou stanici. V souvislosti s poskytnutou zdravotní péčí a převozem vyfakturovala žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem náklady spojené s ošetřením a převozem, konkrétně fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 90 Kč jako regulační poplatek se splatností dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 450 Kč za převoz na stanici se splatností do [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 90 Kč jako regulační poplatek se splatností dne [datum]. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou žalobkyně ze dne [datum] odeslanou následujícího dne. Podle § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Po provedeném dokazování na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Pro právní posouzení této věci je pak v daném případě rozhodující, že bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně provedla ošetření žalovaného pohotovostní službou, za což byl žalovaný povinen uhradit ve dvou případech regulační poplatek ve výši 90 Kč a dále žalobkyně zajistila převoz žalovaného na záchytnou stanici, čímž žalobkyni vznikl za poskytnutou službu nárok na úhradu částky 450 Kč za provedený transport. Žalovaný však na uvedené částky ničeho nezaplatil, čímž se ocitl v prodlení se splněním svých závazků vůči žalobkyni. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznaných pohledávek ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úroky z prodlení požaduje, jsou obdobím, kdy byl žalovaný s plněním jednotlivých povinností již v prodlení v souladu se splatností jednotlivých faktur. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.