6 C 233/2021-35 — Okresní soud v Nymburce

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví tohoto rozsudku uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v 14 měsíčních splátkách po 1 160 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením, proto právní předchůdkyně pohledávku ke dni [datum] zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, kterou žalovaný vlastnoručně podepsal. Prostřednictvím internetového bankovnictví pak právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 12,9 % ročně splatit 14 měsíčními splátkami po 1 160 Kč, splatnými vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum], přičemž splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Součástí sjednaných splátek bylo rovněž hrazení poplatku za pojištění schopnosti splácet půjčku ve výši 23 Kč měsíčně. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o půjčce vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z celkových příjmů žalovaného ze zaměstnání ve výši 24 000 Kč čistého měsíčně a z celkových jeho výdajů 11 453 Kč měsíčně (splátky úvěrů 2 584 Kč, výdaje na domácnost 4 559 Kč, osobní výdaje žalovaného 3 410 Kč, další výdaje 900 Kč); žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností, vedl společnou domácnost s jednou další osobou. Výpisy z bankovního účtu žalovaného byly doloženy jeho příjmy ve výši 22 962 Kč v srpnu 2019, 18 815 Kč v červenci 2019, 25 757 Kč v červnu, květen 28 790 Kč, duben 17 660 Kč; zůstatky na účtu žalovaného byly více činily ke konci měsíce více než 1 000 Kč. Dopisem ze dne [datum], odeslaným následujícího dne byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván, aby uhradil splátky po lhůtě splatnosti ve výši 4 823,63 Kč. Žalovaný sjednané splátky půjčky řádně a včas nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně půjčku ke dni [datum] zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum], odeslaným následujícího dne. Žalovaná částka ke dni zesplatnění činila 8 300,65 Kč a bylo tvořena jistinou ve výši 7 779,20 Kč a dlužnými poplatky ve výši 115 Kč a smluvní pokutou ve výši 714,40 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ke dni [datum] ve výši 399,02 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 7,43 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovaný o tom byl vyrozuměn dopisem ze dne [datum], odeslaným téhož dne. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem žalobkyně ze dne [datum], odeslaným téhož dne, na výzvu však nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. V daném případě byla žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný vyčerpal bezhotovostně, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím půjčky dostatečně odborně posoudila schopnost žalovaného půjčku splácet, kdy pro toto posouzení vycházel z údajů sdělených žalovaným a z výpisů z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný však svůj závazek v podobě splácení poskytnuté půjčky neplnil řádně a včas, právní předchůdkyně proto smlouvu zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 8 608,60 Kč s příslušenstvím. Následně právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu plně důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 608,60 Kč, včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.