6 C 235/2021-20 — Okresní soud v Nymburce

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví tohoto rozsudku uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s čtvrtletní splatností po [částka]. Za období od [datum] do [datum] byl žalovaný povinen na pojistném uhradit částku [částka], avšak uhradil pouze částku [částka]. Žalobkyně žalovaného o dlužné pojistné upomínala s upozorněním, že v případě neuhrazení plateb dojde k zániku pojištění ke dni [datum]. Následně žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojištění a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil ani přes opakované upomínky žalobkyně a výzvu zástupce žalobkyně. Vedle dlužného pojistného žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu pro pojištění vozidel [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Volkswagen Golf, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit čtvrtletní pojistné v částce [částka]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] upozornila žalovaného na neuhrazené pojistné ve výši [částka] a vyzvala jej k úhradě dluhu do [datum] s upozorněním, že v případě nezaplacení dluhu dojde k zániku pojištění ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] a vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši [částka], představující dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], kdy zanikla smlouva. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou téhož dne vyzval zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Žalovaný na tento svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného v částce [částka] pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění od [datum] do [datum]. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o.s.ř.