6 C 247/2021-53 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v souladu se smlouvou úvěrový rámec až do výše 15 000 Kč, který byl následně snížen na částku 13 000 Kč, přičemž vyčerpaná část úvěru prostřednictvím kreditní karty byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 17,88 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr měsíční splátkou v minimální výši 5 % z čerpaných prostředků a dále hradit poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty v souladu s ceníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vydala kreditní kartu a poskytla jí úvěrový rámec, když žalované otevřela úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná však poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami ke dni [datum] zesplatnila celou dlužnou částku ve výši 12 242,09 Kč, kterou představuje dlužná jistina ve výši 10 442,09 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 800 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně vedle dlužné jistiny a poplatků požaduje kapitalizovaný úrok ke dni splatnosti ve výši 1 098,62 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 887,96 Kč, smluvní úrok ve výši 17,88 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč, z toho hotovostní rámec ve výši 12 000 Kč, od října 2018 pak hotovostní rámec činil 15 000 Kč. Od února 2019 byl úvěrový rámec včetně hotovostního snížen na částku 13 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,88 % ročně, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky a další poplatky spojené s vydáním a užíváním kreditní karty a úvěrového účtu splácet minimální měsíční splátkou ve výši 5 % ročně z poskytnutého úvěrového rámce. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když zjistila, že žalovaná je invalidní důchodkyní a dosahuje příjmu ve výši 14 000 Kč měsíčně. Je vdova, žije ve vlastní nemovitosti. Nemá žádné vyživovací povinnosti, k její osobě nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti, je tak schopna splácet částku 750 Kč měsíčně. Žalovaná převzala kreditní kartu osobně při podpisu smlouvy dne [datum]. V průběhu užívání kreditní karty právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec, který žalovaná opakované využívala, avšak nesplácela včas a řádně povinné minimální splátky. Dopisem ze dne [datum] proto právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o okamžité splatnosti kreditní karty ke dni [datum] z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a neplacením povinných minimálních splátek a vyzvala ji k uhrazení dlužné částky ve výši 13 340,71 Kč do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. Dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným následujícího dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 o.z. na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V daném případě uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované skutečně poskytla prostřednictvím kreditní karty úvěrový limit až do výše 15 000 Kč, resp. 13 000 Kč, který žalovaná postupně čerpala, avšak žalovaná svůj závazek nedodržela, když opakovaně řádně nesplácela předepsané alespoň minimální splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k uhrazení celkové částky. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, která žalovanou znovu vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 10 442,09 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 800 Kč a rovněž také na dlužný smluvní úrok v kapitalizované výši 1 098,62 Kč za období od [datum] do [datum] a dále ve výši 17,88 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a rovněž také na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 887,96 Kč ke dni [datum] a dále ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 242,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.