7 C 121/2021-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 27. 11. 2020 domáhala po žalované jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], [IČO], zaplacení částky 14 952 Kč celkem spolu s úroky z prodlení vymezenými ve výroku I. Uvedla, že právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou 2 smlouvy, nejprve na základě smlouvy ze dne 16.4.2007 jí poskytla půjčku ve výši 6 000 Kč. Tuto částku žalovaná převzala při podpisu smlouvy a zavázala se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou 4 176 Kč představující souhrnný poplatek. Tyto měla splatit v 53 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaná nehradila tyto splátky řádně, poslední splátku uhradila [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce 3 051,89 Kč a poplatku 2 124,11 Kč, dále úrok z prodlení v zákonné výši, jednak kapitalizovaný za období od 30.4.2008 do data postoupení pohledávky dne 17.6.2016 a dále do tohoto data do zaplacení. Dále smlouvou ze dne 5.4.2008 jí poskytla půjčku ve výši 6 000 Kč. Tuto částku žalovaná převzala při podpisu smlouvy a zavázala se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou 4 176 Kč souhrnného poplatku, v 53 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaná nehradila tyto splátky řádně, poslední splátku uhradila také dne2 2.4.2008. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce 5 764,15 Kč a poplatku 4 011,85 Kč, dále úrok z prodlení v zákonné výši jednak kapitalizovaný za období od 30.4.2008 do data postoupení pohledávky dne 17.6.2016 K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne 17.6.2016 a žalovaná byla o tomto vyrozuměna dopisem z téhož dne. 2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a byl proto zrušen. Soud nařídil jednání ve věci samé na den 21.9.2021, ke kterému se žalobkyně omluvila a žalovaná bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. 4. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO], byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce, na jejímž základě poskytla společnost žalované částku 6 000 Kč, kterou v hotovosti převzala, což stvrdila žalovaná svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem v částce 4 176 Kč, což měla splatit v 53 týdenních splátkách po 192Kč. Splátky byly splatné do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek počínaje 7.dnem od data uzavření smlouvy. Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek. 5. Dne 5.4.2008 byla mezi nimi uzavřena dále smlouva o půjčce, na jejímž základě poskytla společnost žalované částku další částku [částka], kterou v hotovosti převzala, za totožných podmínek jako v předchozím odstavci. 6. Mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla dne 17.6.2016 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalovaná byla výzvou z téhož dne vyzývána k zaplacení dlužné částky a současně vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis jí byl doručován dne 1.7.2016 dle archu odeslané pošty. Posledně uvedené skutečnosti soud zjistil z doložené smlouvy o postoupení pohledávek, a výpisy knihy pošty. <i>7. Podle přechodného ust. § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1.1.2014 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> 8. Podle ust. § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. <i>9. Podle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> 10. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Smlouvami o půjčce se právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel zavázala poskytnout žalované jako dlužníkovi peněžní částku ve výši 2x 6 000 Kč. Mezi nimi tak došlo v obou případech k platnému uzavření smlouvy o půjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 657 obč. zák. modifikované ustanoveními tehdy účinného z.č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelských úvěrů. Žalovaná peněžní prostředky převzala při podpisu smluv, reálná povaha vyžadovaná u tohoto závazkového vztahu byla předáním předmětů půjček splněna. Žalobce doložil aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne 17.6.2016, na jejímž základě žalobce vstoupil do práv původního věřitele [právnická osoba] dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. (účinného v době postoupení). Součástí jejich ujednání byla také úhrada poplatků v celkové výši 4 176 Kč v obou případech, který soud považuje za přiléhavé ve vztahu zejména k nákladům s týdenním výběrem splátek dle volby dlužnice a uložil žalované uhradit dlužnou částku jistin a poplatku v celkové částce 14 952 Kč specifikované shora. Součástí tohoto plnění učinil také úrok z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 142/1994 Sb. z jistiny za dobu do postoupení pohledávky 17.6.2016 v kapitalizované výši a dále běžící do zaplacení. 11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobcem v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 252 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku 2 252 Kč. 12. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.