8 C 232/2020-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 119 397 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] vhodil zapálenou petardu do parkovacího automatu v ulici [ulice] a způsobil tím žalobci škodu ve výši 119 397 Kč. Žalovaný prostřednictvím svého otce požádal o splátkový kalendář, avšak následně připravený návrh již nepodepsal a na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Nymburk, Obvodní oddělení Nymburk, ze dne 26.2.2018, [číslo jednací], byla odložena věc podezření ze spáchání činu jinak trestného poškození cizí věci, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin vhodil zapálenou petardu do okénka na vrácení mincí u parkovacího automatu v [obec], ul. [ulice], kdy petarda následně vybuchla a poškodila plášť automatu, mincovník, mezipokladnu, tiskárnu, západku mincovního vstupu, propojovací kabely a řídící desku, čímž způsobil [žalobci] [obec] škodu ve výši 119 397 Kč. Dle odůvodnění usnesení se žalovaný k činu doznal, když uvedl, že se jednalo o mladickou nerozvážnost. S ohledem na to, že v době spáchání činu nebyl žalovaný trestně odpovědný pro nedostatek věku, bylo trestní stíhání nepřípustné a věc byla z tohoto důvodu odložena. Sdělením [právnická osoba] ze dne [datum] byla vyčíslena škoda na parkovacím automatu na 119 397 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl otec žalovaného jakožto zákonný zástupce pozván k ústnímu jednání ve věci poškození parkovacího automatu. Dne [datum] se otec žalovaného dostavil k ústnímu jednání a požádal o splátkový kalendář s tím, že navrhuje platit 1 000 Kč měsíčně. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do sedmi dnů. 5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaného ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil žalobci škodu, k jejímuž nahrazení je povinen podle § 2910 o.z. Výši škody má soud prokázánu z vyjádření [právnická osoba], když proti této výši nic nenamítal zákonný zástupce žalovaného při ústním jednání se žalobcem, ani žalovaný v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl od [datum] (následující den po oznámení výše škody) v prodlení s placením svého dluhu, přiznal soud žalobci i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 712,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 776 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 119 397 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 650 Kč ve výši 3 286,50 Kč.