9 C 155/2020-76 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), jakožto věřitelem, a žalovaným, jakožto dlužníkem (smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www.nuko.cz, žalovanému bylo po registraci přiděleno klientské [číslo]). Žalovanému byl vyplacen úvěr [částka] na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], splatnost úvěru byla sjednána [datum]. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba], [IČO], a poté dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil s tím, že na dlužnou částku uhradil [částka] ([částka] v [anonymizováno] [rok], [částka] v [anonymizováno] [rok], [částka] v [anonymizováno] [rok]) a zbývá zaplatit [částka]. Žalovaný rovněž navrhnul, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť žalovaný studuje, má příjem pouze z brigád a výživné mu není placeno. 3. Z úvěrové smlouvy [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek poskytování spotřebitelských úvěrů nuko.cz soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem, a žalovaným. Na základě smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr [částka], úroková sazba činila 0 %, ve smlouvě nebyly sjednány žádné poplatky. Úvěr měl být žalovanému poskytnut vyplacením na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], splatnost úvěru činila 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný využil nabídky na poskytnutí úvěru inzerované na internetových stránkách www.nuko.cz. Smlouva o úvěru měla být uzavřena mimo jiné zaplacením tzv. verifikační platby ve výši [částka] ze strany žalovaného na bankovní účet Původního věřitele. 4. Z výpisu z bankovního účtu Původního věřitele č. [bankovní účet] soud zjistil, že tento účet byl uveden ve smlouvě o úvěru jako jeden z účtů Původního věřitele pro splácení úvěru. Z účtu žalovaného č. [bankovní účet] byla dne [datum] na účet Původního věřitele připsána platba [částka]. Úvěr ve výši [částka] byl vyplacen na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] (platba byla identifikována číslem smlouvy o úvěru – [číslo]). 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru, a to z Původního věřitele na [právnická osoba], [IČO]. Toto postoupení pohledávky za žalovaným bylo doloženo rovněž příslušnou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Původním věřitelem a [právnická osoba], [IČO], dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, jak soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, dne [datum], včetně přílohy - seznam postoupených pohledávek (pohledávka za žalovaným byla postoupena včetně příslušenství, s účinností ke dni podpisu smlouvy; v příloze byla uvedena pod ref. číslem [anonymizováno] [číslo]). 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dle poštovního podacího lístku téhož dne. 7. Z informace o splatnosti platby u kauzy [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že informace byla poskytnuta ke smlouvě uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba], identifikátor smlouvy [anonymizováno], přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] na účty tam uvedené, a to pod [variabilní symbol], výzvu žalovanému odeslal [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno]. Z bankovního dokladu o vkladu hotovosti na účet ze dne [datum] soud dále zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla žalovaným vložena částka [částka], přičemž se jednalo o jeden z účtů uvedených v informaci o platbě u kauzy [anonymizována dvě slova]. Soudu bylo rovněž předloženo oznámení [příjmení] [jméno] [příjmení] o převzetí zastoupení [právnická osoba]. 8. Z platební informace k závazku žalovaného vůči [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že se jednalo o informace týkající se závazku žalovaného vůči [právnická osoba], dlužná částka činila [částka] (jednalo se závazek vzniklý na základě smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba], identifikátor smlouvy [anonymizováno], [variabilní symbol]). 9. Dále byla soudu ze strany žalovaného předložena listina označená jako oprava informace o novém nabyvateli pohledávky z [datum], kdy původním věřitelem měla být [právnická osoba], pohledávka pak měla být postoupena na [právnická osoba] 10. Z dokladů o platbě [částka] dne [datum] a platbě [částka] dne [datum] soud zjistil, že obě platby byly odeslány na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno„ [příjmení] [příjmení]“. 11. Z potvrzení o studiu žalovaného pro školní rok [rok] [rok] soud zjistil, že žalovaný byl v minulém školním roce žákem [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno] v [obec]. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslal Původní věřitel dne [datum] částku [částka], a to z titulu smlouvy o úvěru, která měla být mezi Původním věřitelem a žalovaným uzavřena prostřednictvím internetových stránek. Žalovaný uzavření smlouvy o úvěru nijak nerozporoval. 13. Po provedeném dokazování naopak soud nemá za prokázané, že by Původní věřitel před poskytnutím úvěru ve výši [částka] žalovanému s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Rovněž pak nebylo prokázáno, že by žalovaný [příjmení] věřiteli, případně jeho právním nástupcům, včetně žalobkyně, uhradil tvrzenou částku [částka]. Z dokladů předložených žalovaným k úhradě celkové částky [částka] je totiž zřejmé, že se jednalo o platbu jiného dluhu žalovaného (věřitelem byla jiná společnost, plněno bylo na jinou dlužnou částku; čísla účtů, na které byly platby zasílány, nesouhlasí s čísly účtů uvedenými ve smlouvě o úvěru uzavřené mezi žalovaným a Původním věřitelem, rovněž tak variabilní symboly identifikující provedené platby žalovaného nesouhlasí s variabilním symbolem – číslem smlouvy o úvěru uzavřené s Původním věřitelem; závazku žalovaného vůči Původnímu věřiteli, resp. vůči žalobkyni pak nekorespondují ani zprávy pro příjemce uvedené žalovaným u plateb [částka] dne [datum] a dne [datum]). 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mimo jiné určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle § 87 odst.