9 C 167/2021-38 — Okresní soud v Nymburce

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 9 439,55 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), a žalovaným dne 14. 11. 2019 (půjčka 10 000 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, kdy mu byla doručena předžalobní upomínka. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 14. 11. 2019 s Původním věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč (smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví poté, kdy žalovaný s Původním věřitelem uzavřel dne 30. 4. 2018 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, kterou žalovaný vlastnoručně podepsal) – peněžní prostředky byly na účet žalovaného č. [bankovní účet] vyplaceny dne 14. 11. 2019. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku, včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně, splatit celkem 30 měsíčními splátkami po 422 Kč, splatnými vždy k 14. dni v měsíci, počínaje dnem 14. 12. 2019 (poslední splátka měla být zaplacena 14. 5. 2022; splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], tedy z účtu, na který byla půjčka vyplacena); součástí sjednaných splátek bylo rovněž pojištění schopnosti splácet půjčku ve výši 15 Kč měsíčně. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o půjčce vycházel Původní věřitel z celkových příjmů žalovaného ze zaměstnání ve výši 20 000 Kč čistého měsíčně a z celkových jeho výdajů 12 713 Kč měsíčně (splátky úvěrů 3 744 Kč, výdaje na domácnost 4 559 Kč, osobní výdaje žalované 3 410 Kč, další výdaje 1 000 Kč); žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností, vedl společnou domácnost s jednou další osobou. Výpisy z bankovního účtu žalovaného byly doloženy jeho příjmy ve výši 9 392 Kč v listopadu 2019, 14 695 Kč v říjnu 2019, 19 231 Kč v září 2019, 22 962 Kč v srpnu 2019, 18 815 Kč v červenci 2019; zůstatky na účtu žalovaného činily ke konci měsíce více než 1 000 Kč (1 183 Kč k 31. 10. 2019, 3 199 Kč k 30. 9. 2019, 2 909 Kč k 31. 8. 2019 a 7 027 Kč k 31. 7. 2019). Žalovaný splácel v říjnu 2019 další dvě půjčky, splátky činily 1 161 Kč a 1 183 Kč měsíčně. Žalovaný sjednané splátky půjčky řádně a včas nehradil, a proto Původní věřitel půjčku ke dni 26. 8. 2020 zesplatnil (dopis byl žalovanému odeslán 27. 8. 2020) – ke dni zesplatnění činila dlužná částka 9 439,55 Kč a tvořila ji neuhrazená jistina půjčky 8 590,64 Kč, poplatky za pojištění 60 Kč – po 15 Kč za měsíce květen, červen, červenec a srpen 2020, smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny půjčky za období od 26. 8. 2020 do 25. 11. 2020 ve výši 788,91 Kč; dále pak žalovaný dlužil Původnímu věřiteli smluvní úrok 15,9 % ročně za období od 27. 4. 2020 do 26. 8. 2020 ve výši 455,25 Kč a zákonný úrok z prodlení 1,19 Kč. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o půjčce, včetně příslušenství, byla ke dni 23. 3. 2021 postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl Původním věřitelem písemně vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 3. 2021, včetně části seznamu postoupených pohledávek – pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] je uvedena pod položkou [číslo] oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 1. 4. 2021, odeslané žalovanému téhož dne). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem žalobkyně ze dne 13. 5. 2021, odeslaným téhož dne, na výzvu však nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. V daném případě byla žalovanému ze strany Původního věřitele poskytnuta půjčka 10 000 Kč, kterou žalovaný vyčerpal bezhotovostně dne 14. 11. 2019, přičemž Původní věřitel před poskytnutím půjčky náležitě odborně posoudil schopnost žalovaného půjčku splácet, kdy pro toto posouzení vycházel z údajů sdělených žalovaným a z výpisů z bankovního účtu žalovaného (prokázané příjmy žalovaného byly sice nižší, než příjmy žalovaným uváděné, nicméně s ohledem na výši sjednané měsíční splátky 422 Kč a kladné měsíční zůstatky na bankovním účtu žalovaného byl žalovaný, i přes stávající úvěrové zatížení 3 744 Kč měsíčně, schopen sjednané splátky půjčky hradit). Žalovaný však svůj závazek v podobě splácení poskytnuté půjčky neplnil řádně a včas, Původní věřitel proto od smlouvy o půjčce odstoupil a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 9 439,55 Kč s příslušenstvím. Následně Původní věřitel svou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni, která tak byla k podání žaloby oprávněna. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu plně důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 439,55 Kč, včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.