9 C 173/2021-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 540 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 11. 7. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 545114312, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku 22 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit poplatek 20 817 Kč (smluvní úrok 3 935 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a [anonymizováno] splácení 8 596 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6 486 Kč), a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 714 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce náležitě posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, kdy vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o poskytnutí zápůjčky, a dále z listin, které žalovaný k prokázání těchto údajů předložil. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas (poslední platbu provedl 15. 4. 2020), svůj dluh měl uhradit do 3. 9. 2020. Žalovaný celkem zaplatil 11 460 Kč, na jistinu zápůjčky tak dluží 10 540 Kč (další platby, zejména poplatky a smluvní úrok žalobkyně nepožadovala). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný dlužnou částku ani částečně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 11. 7. 2019, soud zjistil, že žalovanému byla na jejím základě poskytnuta zápůjčka 22 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 20 817 Kč (smluvní úrok 3 935 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 8 596 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6 486 Kč), a to 60 týdenními splátkami po 714 Kč. 5. Ze [anonymizováno] karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný za účelem poskytnutí úvěru uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho odhadované výdaje činí 9 000 Kč měsíčně. Dále žalovaný uvedl, že má základní vzdělání, je zaměstnán na dobu určitou do 23. 4. 2020 jako skladník na hlavní pracovní poměr, jeho příjem ze zaměstnání činí 14 496 Kč čistého měsíčně, nesplácí další úvěry nebo půjčky. Tyto skutečnosti žalovaný doložil pracovní smlouvou, potvrzením zaměstnavatele o příjmech, výplatními páskami, výpisy ze svého bankovního účtu za květen a červen 2019; totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem. 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 6. 5. 2021. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 11. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu žalobkyně poskytla zápůjčku 22 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal celkem splatit žalobkyni částku 42 817 Kč (jistina zápůjčky 22 000 Kč, smluvní úrok 3 935 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 8 596 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6 486 Kč), a to 60 týdenními splátkami po 714 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, přičemž vycházela ze zjištění, že žalovaný je svobodný, žije s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho výdaje činí 9 000 Kč měsíčně, má základní vzdělání, je zaměstnán na dobu určitou do 23. 4. 2020 jako skladník na hlavní pracovní poměr, jeho příjem ze zaměstnání činí 14 496 Kč čistého měsíčně, nesplácí žádné další úvěry nebo půjčky (tyto skutečnosti žalovaný doložil pracovní smlouvou, potvrzením zaměstnavatele o příjmech, výplatními páskami, výpisy ze svého bankovního účtu za květen a červen 2019; totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem). Žalovaný sjednané splátky zápůjčky řádně a včas neplatil, poslední úhradu provedl dne 15. 4. 2020 a zaplatil celkem jen 11 460 Kč. Žalobkyně uhrazenou částku započetla na jistinu zápůjčky, na jistině zápůjčky tak žalovaný dluží 10 540 Kč, přičemž tuto dlužnou částku neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 13. V daném případě byla žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuta zápůjčka 22 000 Kč, přičemž žalovaný v rozporu se smlouvou nehradil sjednané týdenní splátky ve výši 714 Kč řádně a včas, a dluží tak žalobkyni na jistině zápůjčky 10 540 Kč, ačkoli byl povinen zápůjčku splatit do 3. 9. 2020. Žalobkyně náležitě odborně posoudila schopnost žalovaného zápůjčku splácet, kdy pro toto posouzení vycházela z údajů sdělených žalovaným a z listin, které tyto údaje dokládaly (pracovní smlouva, potvrzení zaměstnavatele o příjmech, výplatní lístky, výpisy z bankovního účtu žalovaného). Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 10 540 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 4. 9. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do zaplacení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jakožto ve věci plně úspěšné, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč (obdobný návrh byl žalobkyní podán například ve věci vedené Okresním soudem v Nymburce pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 15. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.