9 C 210/2020-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] 2017 [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), jakožto věřitelem, a žalovaným, jakožto dlužníkem (ke dni [datum] byla část závodu Původního věřitele převedena ve prospěch [právnická osoba], [IČO]). Žalovanému byl vyplacen v hotovosti úvěr [částka], žalovaný se zavázal vrátit Původnímu věřiteli částku [částka], tvořenou jistinou úvěru, kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, a to ve 13 měsíčních splátkách (první splátka byla splatná měsíc od podpisu smlouvy, poslední splátka měla být uhrazena [datum]). Původní věřitel před poskytnutím úvěru náležitě zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zaplatil pouze [částka] (dne [datum] částku [částka] a [částka], dne [datum] částku [částka]) a dluží tak [částka] (jistina úvěru [částka], dlužný úrok [částka], neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru [částka], neuhrazený inkasní poplatek [částka]). Pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum], žalovaný o tom byl vyrozuměn. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částka předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z úvěrové smlouvy [číslo] 2017 [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným. Na základě smlouvy byl žalovanému v hotovosti poskytnut úvěr [částka], převzetí peněz stvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně se smluvním úrokem ve výši [částka] (úroková sazba činila 28 % jistiny úvěru na sjednanou celkovou dobu splatnosti úvěru, tj. na 13 měsíců, resp. 25,85 % ročně), s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši [částka], s poplatkem za správu úvěru ve výši [částka] a s poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši [částka] Celkem tak měl žalovaný zaplatit [částka], a to ve 13 měsíčních splátkách po [částka] (první splátka měla být zaplacena do jednoho měsíce od podpisu smlouvy, tj. [datum], každá další pak vždy do 4. dne příslušného kalendářního měsíce; poslední splátka měla být uhrazena [datum]). Shora uvedené informace o poskytovaném spotřebitelském úvěru (parametry úvěru) byly uvedeny také v předsmluvním formuláři, který žalovaný podepsal [datum] a v němž uvedl, že s podmínkami souhlasí. 5. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že při výši úvěru [částka] měla být v případě 1. až 5. splátky hrazená částka [částka] měsíčně započtena na poplatky a úrok, 6. splátka měla být na jistinu započtena částkou [částka] a zbývající 7. až 13. splátka měla být plně započítána na úhradu jistiny úvěru. Žalovaný předpis splátek podepsal dne [datum]. 6. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaný v souvislosti se žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka], se splatností 13 měsíců, uvedl, že je svobodný, v jeho domácnosti je jen jedna výdělečně činná osoba, nemá žádné vyživovací povinnosti k osobě žijící v jeho domácnosti a žije u rodičů a v nájmu. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba], IČO: [číslo], na dobu neurčitou s příjmem [částka] měsíčně, jeho celkové měsíční výdaje měly činit [částka]. Za účelem ověření uvedených skutečností předložil žalovaný [příjmení] věřiteli pracovní smlouvu, smlouvu týkající se jeho výdajů a výplatní pásky. 7. Z finanční analýzy zpracované Původním věřitelem soud zjistil, že Původní věřitel vycházel při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z jeho měsíčního příjmu [částka] čistého, výdaje uváděné žalovaným ve výši [částka] navýšil na částku [částka], představující minimální měsíční výdaje jedné osoby, a počítal rovněž s rezervou na mimořádné výdaje [částka] měsíčně. Jako volné finanční prostředky pro splácení úvěru byla uvedena částka [částka] měsíčně – žalovanému tak bylo možné dle finanční analýzy provedené Původním věřitelem poskytnout úvěr s maximální měsíční splátkou [částka]. Na základě credit scoringu pak Původní věřitel dospěl k závěru, že žalovanému lze poskytnou úvěr maximálně ve výši [částka], resp. že žalovanému lze poskytnout úvěru [částka] s měsíční splátkou [částka]. 8. Z pracovní smlouvy žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnancem [právnická osoba], [IČO], pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou v délce 6 měsíců a dnem nástupu do zaměstnání [datum], žalovaný měl pracovat jako dělník ve výrobě (agenturní zaměstnanec) s příjmem [částka] až [částka] hrubého na hodinu. 9. Z výplatního lístku za leden, únor a březen 2017 soud zjistil, že zaměstnavatelem žalovaného byla [právnická osoba], hrubý příjem žalovaného činil v lednu 2017 celkem [částka] - po provedených srážkách, zahrnujících rovněž srážky na dvě exekuce, a po zohlednění vyplacené zálohy mzdy a mimořádné zálohy, byla žalovanému v hotovosti vyplacena částka [částka] (na exekuce byla stržena částka přes [částka] – předložená výplatní páska byla obtížně čitelná). V únoru 2017 činil hrubý příjem žalovaného [částka] - po provedených srážkách zahrnujících rovněž srážky na dvě exekuce (dvakrát [částka]), a po zohlednění vyplacené zálohy mzdy, byla žalovanému v hotovosti vyplacena částka [částka]. V březnu 2017 činil hrubý příjem žalovaného [částka] - po provedených srážkách zahrnujících rovněž srážky na dvě exekuce (dvakrát [částka]), a po zohlednění vyplacené zálohy mzdy a mimořádné zálohy, byla žalovanému v hotovosti vyplacena částka [částka]. 10. Ze smlouvy o ubytování ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný bydlel na ubytovně, cena ubytování činila [částka] denně. Z potvrzení vystaveného ubytovatelem dne [datum] pak soud zjistil, že cenu za ubytování ve výši [částka] měsíčně měla za žalovaného hradit [anonymizována dvě slova]. 11. Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum], včetně příloh, soud zjistil, že pohledávka Původního věřitele za žalovaným, vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla převedena jako součást části závodu na [právnická osoba], [IČO]. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní, včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. 13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dle poštovního podacího lístku téhož dne. 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr [částka], žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem [částka]. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr se sjednanou měsíční splátkou [částka] (celková splatná částka [částka], na dobu 13 měsíců), přičemž žalovaný prokázal v souvislosti s posuzováním jeho schopnosti úvěr splácet, že má příjmy z agenturního zaměstnání ve výši [částka] čistého v lednu 2017 (hrubý příjem [částka], srážky na dvě exekuce, vypláceny zálohy a mimořádné zálohy mzdy), ve výši [částka] čistého v únoru 2017 (hrubý příjem [částka], srážky na dvě exekuce po [částka], vypláceny zálohy mzdy) a ve výši [částka] čistého v březnu 2017 (hrubý příjem [částka], srážky na dvě exekuce po [částka], vypláceny zálohy mzdy). Žalovaný předložil smlouvu uzavřenou na dobu určitou, Původní věřitel však hodnotil pracovní poměr žalovaného jako sjednaný na dobu neurčitou (dle sdělení žalovaného). Žalovaný bydlel na ubytovně za [částka] měsíčně, náklady měl hradit jeho zaměstnavatel. Žalovaný tedy nedosahoval příjmů, z nichž by byl schopen splácet sjednané splátky úvěru ve výši [částka] měsíčně, neboť i pokud by jeho výdaje byly v minimální výši [částka] měsíčně, pak v lednu činil jeho čistý příjem (skutečně vyplacená částka) pouze [částka], tedy uvedený příjem mohl pokrýt pouze minimální výdaje žalovaného a nikoli již možnou splátku úvěru, podobně pak v únoru 2017, kdy jeho příjem činil [částka] čistého (minimální výdaje [částka] měsíčně a splátka úvěru [částka], celkem [částka]). Pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z