10 C 138/2011-110 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výhradním obchodním zastoupení [číslo]. Na jejím základě se žalovaná zavázala, že bude vykonávat činnosti týkající se zprostředkování pojištění mezi třetími osobami a žalobkyní a další s tím související činnosti. Žalobkyně se pak za to zavázala zaplatit žalované provizi (čl. I. odst. 2 a čl. VIII. smlouvy). Druhy provizí, způsob stanovení jejich výše, stejně jako podmínky nároku na tyto provize, jejich výplatu, splatnost a podmínky, kdy nárok na provize zaniká, jsou stanoveny v příloze [číslo] smlouvy. Smlouva o výhradním obchodním zastoupení pak byla s žalovanou ukončena dohodou s účinností k [datum]. Dle přílohy [číslo] odst. 8 Obecné části v případě ukončení smlouvy o obchodním zastoupení náleží obchodnímu zástupci pouze ty provize, na něž mu vznikl nárok v době platnosti této smlouvy. Podle odstavce 9 citovaného ustanovení provizi, na niž obchodnímu zástupci zanikl nárok, respektive nevznikl nárok a byla vyplacena, je pojišťovna oprávněna započítat vůči částce provizí určených k nejbližší výplatě obchodnímu zástupci. Nemůže-li pojišťovna provést započtení takové provize ani 3 po sobě jdoucí kalendářní měsíce, je obchodní zástupce povinen vrátit ji pojišťovně do 15 dnů od doručení písemné výzvy pojišťovny. Ze součtu hodnot všech odměn k jednotlivým pojistným smlouvám, tzn. vzájemných pohledávek žalobkyně a žalované vyplývá, že žalovaná dluží žalobkyni částku 7.099 Kč. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011 pod č.j. KSPH 37 INS 14335/2010 –A-18 byl zjištěn úpadek žalované a na její majetek byl prohlášen konkurs. Zveřejněním tohoto rozhodnutí o úpadku tj. od 6. 12. 2011 tak až do vydání pravomocného usnesení o zrušení konkursu (po splnění rozvrhového usnesení) ze dne 16. 11. 2021 pod č. j. KSPH 37 INS 14335/2010 –B-68, tj. do 18. 12. 2021, bylo řízení v této věci přerušeno. Následně podáním ze dne 3. 1. 2022 vzala žalobkyně svůj návrh částečně co do 724,86 Kč zpět s tím, že tato částka jí byly vyplacena v rámci insolvenčního řízení. Dle ustanovení § 96 odst. 3, 4 o.s.ř., dojde – li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nevyžaduje se souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím návrhu. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). Žalovaná uplatněný nárok nezpochybnila. Na svou obranu jen uvedla, že i nadále není v jejích finančních možnostech zbývající dluh uhradit. <i>Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení).</i> <i>Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen Obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).</i> Podle § 652 odst. 1 Obch. zák. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě pro zastoupeného vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu smluv (dále jen "obchody") nebo sjednávat a uzavírat obchody jménem zastoupeného a na jeho účet. Podle § 659 odst. 1 Obch. zák. zástupce má nárok na provizi sjednanou, jinak odpovídající zvyklostem podle místa jeho činnosti a s ohledem na druh zboží, jehož se týká smlouva o obchodním zastoupení. Nejsou-li takové zvyklosti, má obchodní zástupce právo na rozumnou odměnu, která přihlíží ke všem okolnostem uskutečněného úkonu. Každá část odměny, která se mění podle počtu a hodnoty obchodních případů, je považována za složku provize. Podle § 662 odst. 1 Obch. zák. právo na provizi zanikne, je-li zřejmé, že smlouva mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněna, a jestliže nesplnění není důsledkem okolností přičitatelných zastoupenému, nestanoví-li smlouva něco jiného. Provize, která byla již uhrazena, musí být vrácena, jestliže právo na ni zaniklo podle předchozího odstavce (odst. 2). Podle § 662a odst. 1 Obch. zák. zastoupený předá obchodnímu zástupci výkaz o dlužné provizi nejpozději poslední den měsíce následujícího po čtvrtletí, ve kterém se stala splatnou. Tento výkaz obsahuje hlavní složky, na základě kterých byla provize vypočítána. Podle § 563 obč.zák. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. <b>Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav věci:</b> Smlouvou o výhradním obchodním zastoupením ze dne [datum] byl mezi účastníky založen obchodní vztah nesoucí znaky smlouvy o obchodním zastoupení, kdy se žalovaná pro žalobkyni zavázala vykonávat činnost spočívající ve zprostředkování uzavření pojistných smluv a s tím souvisejících činností a za tuto činnost jí náležel nárok na odměnu. Ta představovala provizi podle čl. VIII. smlouvy s tím, že druhy provizí, způsob stanovení jejich výše, stejně jako podmínky nároku na tyto provize, jejich výplatu, splatnost a podmínky, kdy nárok na provize zaniká, jsou stanoveny v příloze č. 1 smlouvy. Právo na provizi pak obecně vzniká jako podmíněné, tj. že smlouva o pojištění, k níž se provize vztahuje, bude plněna po určité pojistné období, na nějž byla provize vyplacena, resp. pojistná smlouva nezanikla pro neplacení pojistného nebo výpovědí ze strany klienta či dohodu apod. K ukončení vzájemné spolupráce účastníků došlo na základě dohody o ukončení smlouvy o výhradním obchodním zastoupení ze dne 25. 3. 2011 s účinností ke dni 31. 3. 2011. Součástí této dohody byl i závazek žalované vrátit žalobkyni částku 7.099 Kč z důvodu tzv. storna provizí. Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 15 dnů po podpisu dohody. Žalovaná však na svůj dluh dosud dobrovolně ničeho neuhradila. Pohledávka žalobkyně pak byla částečně uspokojena v rámci insolvenčního řízení, jak shora uvedeno. K úhradě tak zbývá 6.374,14 Kč (7.099 - 724,86). Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku). Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch, a protože to byla žalovaná, pro jejíž chování byl návrh na zahájení řízení vzat částečně zpět, když žaloba byla podána důvodně, je žalovaná povinna nahradit náklady řízení žalobkyni. Tyto náklady řízení činí celkem 3.000 Kč a tvoří je zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, 2 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (v době podání žaloby nebyla žalobkyně zastoupena) a odměna za zastupování advokátem. Tato odměna je tvořena 1 úkonem právní služby po 1.500 Kč (§ 7 bod 4) a 1x režijním paušálem po 300 Kč (částečné zpětvzetí žaloby). Náklady řízení tedy celkem 3.000 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů povinen zaplatit je advokátu.