12 C 163/2022-73 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jako nezaplacené jistiny ve výši 19.663,23 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru ke kreditní kartě ze dne [datum], kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], která se stala splatná dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy bylo prokázáno, že se žalobkyně písemně dohodla se společností [právnická osoba] o postoupení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] se žalovaným. 4. V řízení nebyly tvrzeny skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit převod práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze de [datum], uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], společnosti [právnická osoba] [IČO]. Taková skutečnost sama o sobě nevyplývala z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit v tomto směru svá tvrzení a ke svým tvrzením navrhnout důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení v tom směru, že neuvedla skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že společnosti [právnická osoba] nabyla práva a povinnosti úvěrující společosti [právnická osoba] vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Soud se, s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení, dále již nezabýval otázku, zda úvěrující se žalovaným smlouvu uzavřel a žalovanému finanční prostředky dle smlouvy o úvěru skutečně poskytl. Soudu proto nezbylo, než pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně žalobu jako nedůvodnou zcela zamítnout. 9. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, měl by právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.