12 C 204/2022-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jako kupní ceny dodaného zboží – upevňovací a montážní materiál, které bylo žalovanému doručeno přepravní službou [anonymizováno] dne [datum] spolu s dodacím listem [číslo] vyúčtováno daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 4.518,75 Kč včetně DPH se splatností [datum]. Dále bylo ve dnech dne [datum] a [datum] dodáno přepravní službou [anonymizováno] zboží spolu s dodacím listem [číslo] vyúčtováno daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 16.842,82 Kč včetně DPH se splatností [datum]. Dne [datum] žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání, žalovaný však na výzvu nereagoval. 2. Podle ustanovení § 153b odst. 1, 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně 30 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 3. Žalovaný byl předvolán k jednání soudu, které se konalo dne [datum] a toto předvolání mu bylo formou náhradního doručení doručeno do datové schránky více než tři týdny před termínem jednání a žalovaný byl poučen, že pokud se bez omluvy nedostaví, může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žaloba byla doručena žalovanému zároveň s tímto předvoláním. Lhůta 10 dnů pro přípravu k jednání byla dodržena. K prvnímu jednání, které se ve věci konalo, se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Jedná se o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír v intencích ustanovení § 99 odst. 1, 2 o.s.ř. Soud tak pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na jejich základě také vydal tento rozsudek pro zmeškání. Nejedná se zároveň o rozsudek, kterým by došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Všechny zákonné podmínky jsou zde naplněny. 4. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 13.484 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobcem v řízení po 1.980 Kč za 4 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání soudu) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“), náhradou hotových výdajů za 4 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., náhradou za promeškaný čas za cestu na jednání za čtyři půlhodiny po 100 Kč dle § 14 a.t., cestovným ve výši 769 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a DPH 21 % ve výši 2.340 Kč Lhůta plnění byla v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní a místo plnění náhrady nákladů bylo soudem určeno podle § 149 odst. 1 o.s.ř.