5 C 158/2022-17 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektrické energie bude určena příslušným ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektrické energie bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Na základě shora uvedené smlouvy zajistila žalobkyně žalovanému plynulý a nerušený odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [obec a číslo], vedeném pod č. EAN OPM: [číslo]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektrické energie za období od [datum] do [datum] znějící na částku 9.142,92 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný tuto fakturu neuhradil ani zčásti. Žalobkyně ještě před tím zaslala žalovanému písemnou upomínku s výzvou k úhradě dlužných záloh ze dne [datum]. V souladu s příslušným ustanovením Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum] vyúčtovala žalobkyně za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Celkem tedy 9.382,92 Kč (9.142 + 240). Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyjádřil postupem ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel [číslo] ze dne [datum]. Na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese [obec a číslo], vedeném pod č. EAN OPM: [číslo]. Žalovaný na základě žádosti ze dne [datum] požádal o ukončení smlouvy ke dni [datum]. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně vystavila konečné vyúčtování - fakturu [číslo] ze dne [datum], kterou byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektrické energie za období od [datum] do [datum], znějící na částku 9.142,92 Kč se splatností do [datum]. V rámci tohoto vyúčtování byl žalovaný rovněž upomínán o úhradu poplatku ve výši 240 Kč za upomínku pro nezaplacení stanovených záloh, která byla žalovanému zaslána již dne [datum]. Tento poplatek byl vyúčtován v souladu s příslušným ustanovením Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum], které tvořily nedílnou součást smlouvy o dodávce elektřiny. K úhradě tedy celkem 9.382,92 Kč (9.142 + 240). Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném a účinném znění (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném a účinném znění (dále jen„ občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť její důvodnost byla shora uvedeným způsobem prokázána. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9.382,92 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.