6 C 219/2022-15 — Okresní soud v Nymburce

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, tedy se předpokládá, že proti tomuto postupu neměl námitky. 3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 159 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy ze dne [datum] za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnout pojistné plnění pro případ způsobené újmy vozidlem [registrační značka], [VIN kód] a žalovaný se zavázal hradit čtvrtletně pojistné ve výši 2 249 Kč. Žalovaný ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy neuhradil splatné pojistné. Pojistné za období od [datum] do [datum] nebylo žalovaným uhrazeno. Dlužná částka ve výši 3 159 Kč představuje poměrnou část sjednaného pojistného. Žalobkyně vynaložila náklady na vymáhání dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalovaný byl k úhradě částky vyzván. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též„ OZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. <i>7. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> 8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 OZ a § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu a žalovanému vznikla povinnost zaplatit pojistné. Žalovaný svoji povinnost plynoucí ze smlouvy uhradit pojistné ve výši 2 559 Kč za období od [datum] do [datum] nesplnil, a proto má žalobkyně právo na dlužné pojistné za toto období, které nebylo zaplaceno. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 600 Kč představující vynaložené náklady na vymáhání pojistného a to ve vztahu ke každé smlouvě. Celkem tedy částku 3 159 Kč. 9. Úrok z prodlení v kapitalizované výši 193 je žalobkyni přiznán v souladu s § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). 12. Soud uložil povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.