6 C 265/2022-23 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 16 896,37 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku do [datum]. Žalovaný však uhradila pouze částku ve výši 7 992 Kč. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny 10 964,55 Kč; nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 767,07 Kč; nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 5 243,67 Kč; nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 994,46 Kč; nesplaceného inkasního poplatku 1 926,25 Kč; smluvního úroku 2 437,73 K za období od [datum] do [datum]; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 625,16 Kč za období od [datum] do [datum], vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 931,82 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). <i>Dokazování</i> 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. [právnická osoba] se dne [datum] zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázala poskytnuté finanční prostředky uhradit ve 14 splátkách ve výši 1 992 Kč spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena do jednoho měsíce od podpisu smlouvy. [právnická osoba] dne [datum] poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázala v případě nezaplacení jakékoli plátky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně které je v prodlení za každý den prodlení. Žalovaný je ve smlouvě označen jako podnikatel s [IČO] (zjištěno ze smlouvy o úvěru). 6. [právnická osoba] postoupila za úplatu žalovanou pohledávku za žalovaným žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dohody o úplatě za postoupení pohledávek, KIE C/5, potvrzení o provedení transakce). [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a podacího archu). 7. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení žalované částky (zjištěno z dopisu ze dne [datum], plné moci a podacího archu). 8. Z následujících důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci: žádost o úvěr pro podnikatele, dopis ze dne [datum]. 9. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 10. [právnická osoba] se dne [datum] zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázala poskytnuté finanční prostředky uhradit ve 14 splátkách ve výši 1 992 Kč spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena do jednoho měsíce od podpisu smlouvy. [právnická osoba] dne [datum] poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázala v případě nezaplacení jakékoli plátky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně které je v prodlení za každý den prodlení. Žalovaný je ve smlouvě označen jako podnikatel s [IČO] [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn společností [právnická osoba] Žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení žalované částky. 11. Soud dále dodává, že ve věci nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil jakékoli finanční prostředky. <i>Právní hodnocení</i> 12. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně. <i>13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 14. Mezi společností [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 OZ, když společnost [právnická osoba] se zavázala přenechat žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky (úhrada za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaný však porušil svoji povinnost a poskytnutý úvěr řádně nesplácel, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit nesplacenou jistinu 10 964,55 Kč včetně nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 767,07 Kč; nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 5 243,67 Kč; nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 994,46 Kč; nesplaceného inkasního poplatku 1 926,25 Kč; smluvního úroku 2 437,73 K za období od [datum] do [datum]. Soud dále uložil žalovanému zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč. K nákladům spojeným s uplatněním pohledávky mezi podnikateli soud dodává, že dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí jejich paušalizovaná výši 1 200 Kč, jelikož žalobkyně požadovala nižší částku, tak soud přiznal požadovanou částku. <i>15. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 16. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo k ujednání smluvní pokuty dle § 2048 odst. 1 OZ pro případ porušení povinností žalovaného ze smlouvy. Tím že žalovaný nehradil řádně sjednané splátky, porušil svoji povinnost, a proto soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 5 931,82 Kč představující ujednanou smluvní pokutu. 17. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení od požadovaného data, neboť žalovaný byl k tomuto datu již v prodlení s hrazením dlužné částky. <i>18. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>19. Podle § 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> 20. [právnická osoba] dle § 1879 OZ postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a proto soud shledal, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaná. Dále soud dodává, že žalovaný byl o postoupení pohledávky společností [právnická osoba] vyrozuměn (viz § 1882 odst. 1 OZ). <i>Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení</i> 21. Soud shledal, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalovaný obdržel 15 000 Kč, žalovaný však nedostál svým závazkům z uvřené smlouvy, a proto mu soud uložil výše uvedené povinnosti, které představují, žalovaným nesplněné závazky ze smlouvy. Soud dále uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení, neboť se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 23. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.