6 C 266/2021-29 — Okresní soud v Nymburce

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 662,15 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru z úvěrové smlouvy ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Soud nemá za prokázané, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Soud zde konstatuje, že listina bez datace nadepsaná„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ není podepsána žalovaným, tedy neprokazuje uzavření smlouvy. [právnická osoba] vyplatila žalovanému na jeho účet vedený u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Republic a [právnická osoba] částku 3 000 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Zástupce žalobkyně dne [datum] odeslal žalovanému výzvu k plnění. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 6. Soud nemá za prokázané, že by mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] došlo k uzavření smlouvy o úvěru. [právnická osoba] však vyplatila žalovanému částku 3 000 Kč, aniž by k tomu byl dán právní důvod, tedy žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je povinen dle § [číslo] odst. 1 vydat oč se obohatil, tedy částku 3 000 Kč. 7. Soud ve věci shledal aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky dle § 1879 OZ. 8. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč. Splatnost částky 3 000 Kč představující bezdůvodné obohacení nastala dle § 1958 OZ v důsledku doručení předžalobní výzvy odeslané dne [datum], přičemž dle § 573 OZ se má za to, že žalovanému byla doručena třetí pracovní den, tedy [datum], žalovaný je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu od [datum], a proto je povinen od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení. Ve zbylé části soud požadovaný úrok z prodlení zamítl, neboť částka 3 000 Kč nebyla splatná a tedy žalovaný nebyl v prodlení s hrazením svého dluhu. 9. Soud tedy shledal žalobu za důvodnou pouze co do části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení a ve zbývající části žalobu zamítl. 10. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně byla s přihlédnutím k přiznaným, resp. nepřiznaným úrokům úspěšná pouze co do 53 %. 11. Lhůta ke splnění povinnosti v délce tří dnů byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.